Введение

На данном этапе развития и политических преобразований, происходящих в Российской Федерации и соседних государствах, преемниках бывшего СССР, когда с политической сцены уже ушли главные действующие лица того периода, сам интерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытаться рассмотреть это время в истории нашего государства, дабы найти ответы на те вопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.

Говоря о СССР, можно сказать, что это был весьма сложный и непонятный период в истории нашего государства. И, лишь поэтому, причин образования союзного государства можно выделить множество.

К концу гражданской войны и иностранной военной интервенции стабилизируется территория связанных военно-политическим союзом советских республик: Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Украинской Советской Социалистической Республики, Белорусской, Азербайджанской, Армянской, Грузинской Советских Социалистических Республик, Бухарской и Хорезмской Советских народных республик (в ноябре 1922 г. в состав РСФСР вошла Дальневосточная Республика).

В большинстве этих государственных образований у власти находились национальные коммунистические партии, входившие в состав единой РКП(б). В каждой республике действовали своя конституция, органы государственной власти и управления. В 1921-1922 гг. развернулись процессы экономического и политического объединения советских республик в федеративный союз в форме заключения соглашений и союзных договоров между РСФСР и другими республиками. Система союзных договоров оказалась недостаточной, что проявилось в возникновении конфликтов между руководством РСФСР и руководством ряда республик (Украины и Грузии).

В августе 1922 г. ЦК РКП(б) создал специальную комиссию по подготовке к пленуму ЦК проекта предложений по вопросу о федеративных взаимоотношениях между РСФСР и другими республиками. Подготовленный под руководством И. В. Сталина проект автономизации предлагал советским республикам стать частью РСФСР. В. И. Ленин отверг этот проект и настоял на принятии идеи образования СССР на началах равноправия всех независимых советских республик и соблюдения их суверенных прав. Актом учреждения Союза ССР стал договор, заключенный между четырьмя республиками: РСФСР, Украиной, Белоруссией и Закавказской Федерацией (Армения, Грузия, Азербайджан). Они образовали новое государство – Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Договор устанавливал разграничение компетенции между новыми правительственными органами Союза ССР и республиканскими органами. Подписанный 27 декабря 1922 г. договор вместе с особой декларацией был одобрен 30 декабря 1922 г. I Всесоюзным съездом Советов. Был избран новый ЦИК, который по предложению В. И. Ленина должен был иметь четырех председателей (М.И. Калинина, Н.Н. Нариманова, Г.И. Петровского, А.Г. Червякова). В 1922-1924 гг. продолжалась разработка основ государственного устройства СССР. После многочисленных дискуссий они были сформулированы в Конституции, принятой 31 января 1924 г.

Целью данной курсовой работы является изучение истории создания Союза Советских Социалистических республик.

Исходя из поставленной цели, следует решить следующие задачи:

Изучить характер перестройки государственного аппарата в 1921 г. – конеце 20-х годов;

Охарактеризовать процесс образования и развития СССР

Проанализировать развитие СССР как союзного государства.

Объект исследования – процесс образования СССР.

Предмет исследования – освещение явлений и процессов, происходивших в стране в этот период.

1. Советсоке государство и право в период НЭПА (1921 г. - конец 20-х годов)

1.1 Перестройка государственного аппарата

После окончания гражданской войны и прекращения в основном во­енной интервенции политика «военного коммунизма» уже не удовлетво­ряла крестьянство. Громадная часть крестьянства была ею недовольна. Ширились выступления крестьян против Советской власти. Крестьян­ское хозяйство, разоренное войнами и подорванное неурожаем, находи­лось к весне 1921 г. в тяжелом положении. Требовались срочные меры, чтобы поднять производительные силы деревни. В 1920 г. общая про­дукция сельского хозяйства составляла около половины довоенной. В еще худшем положении находилась промышленность. Продукция тяже­лой промышленности в 1920 г. составляла около 1/7 довоенной. В стра­не не хватало самых необходимых предметов: хлеба, одежды, мыла и т.д. Хозяйственная разруха оказала влияние и на рабочий класс, стояли многие фабрики и заводы. Рабочие от голода, бросали их и уходили в деревню; занимались кустарничеством, мешочничеством. Стала ослабе­вать классовая база диктатуры пролетариата. Рабочий класс распылял­ся, деклассировался. На почве голода и усталости проявлялось недо­вольство части рабочих.

Перестройка государственного аппарата в этот период была обу­словлена следующими факторами: окончанием гражданской войны и иностранной военной интервенции и в связи с этим переходом к мир­ному развитию, к восстановлению разрушенного войнами народного хозяйства; осуществлением нэпа; образованием и развитием СССР.

Перестройка управления промышленностью привела к упразднению чрезвычайных органов, точнее, к их реорганизации. Как уже отмечалось в предыдущей главе, Совет рабочей и крестьянской обороны был реор­ганизован в Совет Труда и Обороны в связи с тем, что на первый план вышли хозяйственные задачи. Упраздняется система главкизма. Пред­приятия получают определенную хозяйственную самостоятельность. В связи с «Наказом Совета народных комиссаров о проведении в жизнь начал новой экономической политики» от 9 августа 1921 г. предпри­ятиям предоставлялось право реализации части своей продукции, час­тично самостоятельно решать вопросы снабжения себя сырьем, в том числе приобретая его за границей. Ранее все это осуществляли главки ВСНХ. Часть предприятий подлежали сдачи в аренду. Ставилась задача кооперирования мелкой и кустарной промышленности. Разграничива­лись функции и компетенция Совета Труда и Обороны, Госплана и ВСНХ. На Государственную общеплановую комиссию возлагалась зада­ча по выработке общехозяйственного плана и «увязке интересов про­мышленности с транспортом, продовольствием и т.п.» Совет Труда и Обороны должен был осуществлять общее руководство экономической политикой. ВСНХ являлся органом (на правах комиссариата), проводя­щим в жизнь утвержденные Советом Труда и Обороны планы и общехо­зяйственные директивы в области промышленности. В 1923 г. отрасле­вые главки в ВСНХ были ликвидированы и вместо них создано два главных управления: Главное экономическое управление и Центральное управление государственной промышленности. Главное экономическое управление являлось для всей промышленности регулирующим и пла­нирующим органом, а Центральное управление государственной про­мышленности - органом оперативного управления. Оно имело отрасле­вые отделы. С образованием СССР создается ВСНХ СССР. В губерниях и областях действовали местные совнархозы. С 1921 г. стали создаваться тресты, объединявшие родственные предприятия.

В связи с переходом к мирному строительству создавалась необхо­димость реорганизации такого чрезвычайного органа, каковым являлась ВЧК. Проходившая в декабре 1921 г. Всероссийская конференция Коммунистической партии указала, что очередной задачей является во­дворение во всех областях жизни строгих начал революционной закон­ности, усиление гарантий личности и имущества граждан, что компе­тенция и круг деятельности ВЧК и ее органов должны быть сужены и сама она – реорганизована. Выступая на IX Всероссийском съезде Со­ветов, председатель СНК В.И. Ленин отмечал, что с укреплением Со­ветской власти внутри страны и вне ее, с осуществлением нэпа появи­лась необходимость ограничить деятельность ВЧК сферой борьбы с контрреволюцией. IX Всероссийский съезд Советов постановил: «Сузить круг деятельности Всероссийской чрезвычайной комиссии и ее органов, возложив борьбу с нарушением законов советских республик на судебные органы». Во исполнение постановления IX Всероссийского съезда Советов о реорганизации ВЧК, ВЦИК декретом от 6 февраля 1922 г. упразднил ВЧК и ее местные органы. В соответствии со ст. 8 этого декрета впредь все дела о преступлениях подлежали рассмотре­нию революционными трибуналами или народными судами. Таким об­разом, декрет лишал административный орган судебных полномочий. Вместо ВЧК было образовано Государственное политическое управле­ние (ГПУ) при НКВД под председательством наркома или назначаемого СНК его заместителя. На местах создавались политические отделы: в автономных республиках – при центральных исполнительных комите­тах, а в губерниях – при губернских исполкомах. Политические отделы непосредственно подчинялись ГПУ. В составе ГПУ и политических от­делов были Особые отделы, которые вели борьбу с преступлениями в армии, и Транспортные отделы, боровшиеся с контрреволюцией на транспорте. Декрет возложил на ГПУ и его органы борьбу с бандитиз­мом, шпионажем, подавление открытых контрреволюционных выступлений, охрану границ, железнодорожных и водных путей сообщения, борьбу с контрабандой. В распоряжении ГПУ были особые войска, ко­личество которых определял Совет Труда и Обороны. При осуществле­нии этих задач ГПУ и его органам предоставлялось право производства обысков, выемок и арестов. Не позднее двух недель со дня ареста аре­стованному должно было быть предъявлено обвинение. Не позднее двух месяцев со дня ареста ГПУ дело должно было быть направлено в суд или арестованный должен быть освобожден. Вопрос о продлении срока ареста при особых обстоятельствах решал Президиум ВЦИК.

Уже на I Всесоюзном съезде Советов 30 декабря 1922 г. ст. 12 «Договора об образовании СССР» предусматривала в целях объединения усилий республик по борьбе с контрреволюцией создание при СНК СССР Государственного политического управления (ОПТУ). Председа­тель ОПТУ и его заместитель назначались Президиумом ЦИК СССР. При председателе ОПТУ образовывалась коллегия, члены которой ут­верждались СНК СССР. В непосредственном распоряжении ОПТУ со­стояли особые войска. ОПТУ руководило работой ГПУ союзных рес­публик через своих уполномоченных при СНК союзных республик. На ОПТУ были возложены такие же задачи, как по декрету ВЦИК от 6 февраля 1922 г. на ГПУ РСФСР. Новым было поручение выполнять указания Президиума ЦИК СССР и СНК СССР по охране революцион­ного порядка. В Конституции СССР 1924 г. ОПТУ была посвящена спе­циальная глава 9. Она повторяла положения ст. 12 «Договора об образо­вании СССР». Новым было положение о надзоре прокурора Верховного Суда СССР за законностью деятельности ОПТУ.

Происходила перестройка судебных органов. В целях унификации судебной практики, выработки единой карательной политики необходи­мо было реорганизовать три почти самостоятельные системы революци­онных трибуналов. Эту задачу призван был решить декрет ВЦИК от 23 июня 1921 г. «Об объединении всех революционных трибуналов респуб­лики». В качестве единого кассационного органа и органа надзора для всех действовавших на территории РСФСР трибуналов, а также судеб­ного учреждения для дел особой важности создавался единый Верхов­ный трибунал при ВЦИК. Главный революционный военный железнодо­рожный трибунал, Революционный военный трибунал республики и состоявший при ВЦИК Верховный революционный трибунал объединя­лись. Их функции и аппарат передавались единому Верховному трибу­налу. Единый Верховный трибунал при ВЦИК учреждался в составе: а) пленума или объединенного заседания председателей коллегии Вер­ховного трибунала, члена-докладчика и представителя ВЧК; б) коллегий Верховного трибунала: судебной, кассационной, военной и военно-транспортной; в) областных отделений. Вхождение представителя ВЧК в состав пленума Верховного трибунала являлось нарушением демокра­тического принципа отделения суда от административных органов.

В связи с изменившимися условиями в стране серьезной перестройке подверглись местные революционные трибуналы всех трех систем: об­щие, военные и железнодорожные. В соответствии с уже упомянутым декретом ВЦИК от 23 июня 1921 г. упразднялись все революционные железнодорожные трибуналы, за исключением одного на каждую же­лезную дорогу и водный район, почти все военные трибуналы. При всех губернских трибуналах создавались отделения по военным и крупным должностным преступлениям. Функции и аппараты объединяющихся трибуналов передавались в губернские трибуналы. В результате прове­денной реорганизации местных революционных трибуналов в основном действовали система общих революционных трибуналов и отдельные военные и железнодорожные трибуналы. Однако военные отделения трибуналов не выполняли должным образом своей задачи по пресече­нию воинских преступлений. Вскоре в Верховный трибунал и Реввоен­совет республик стали поступать от местного военного командования и политорганов доклады, телеграммы с настойчивым ходатайством о вос­становлении военных трибуналов, ибо военные отделения губернских трибуналов не связаны с армией, не знают ее быта, несвоевременно рассматривают дела о воинских преступлениях. Вскоре военные трибу­налы стали восстанавливаться, и процесс этот шел довольно быстро.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

РЕФЕРАТ

по курсу «История»

по теме: «Образование СССР»

• Введение
• 1. Предпосылки и этапы образования СССР
• 2. Формы объединения республик и конституция СССР
• Заключение
• Л итература
• ВВЕДЕНИЕ
• Глубочайший за последние несколько веков политический кризис в России привел в 1917 году к ее развалу на десятки отдельных, номинально суверенных, государственных образований. В процессе укрепления своей власти большевики искали формы - практически полезные новой власти и юридически корректные, привлекательные и убедительные хотя бы для части населения - политического объединения земель бывшей Российской империи. Работа по собиранию земель (большевики, взяв власть, теперь вынужденно стали собирателями русских земель) велась еще в ходе гражданской войны. После ее завершения юридически корректные формы стали важнее военных побед.
• 1. ПРЕДПОСЫЛКИ И ЭТАПЫ ОБРАЗОВАНИЯ СССР

В связи с победой советской власти на основной территории бывшей Российской империи возникли предпосылки для объединительного процесса - единый характер политического строя (диктатура пролетариата в форме республики Советов), сходные черты организации государственной власти и управления. В большинстве республик власть принадлежала национальным коммунистическим партиям, входившими в состав РКП(б). Неустойчивость международного положения молодых советских республик в условиях капиталистического окружения также диктовала потребность в объединении. Потребность к объединению была вызвана также общностью исторических судеб народов многонационального государства, наличием многолетних экономических и культурных связей.

Процесс образования СССР проходил под непосредственным руководством и при участии центральных партийных органов. Условно его можно разделить на 4 этапа.

I-й этап - октябрь 1917 - январь 1918 г. В это время происходило создание национально-государственных образований, объединительные тенденции были слабы и выражались, главным образом, в декларациях.

Так, например, в основу Декларации прав народов России (2 ноября 1917 г.) и Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа (январь 1918г.) были положены принцип равенства всех наций и народностей и признание права наций на самоопределение, что способствовало объединительным процессам. Свободными и неприкосновенными объявлялись верования, обычаи, национальные и культурные учреждения народов Поволжья и Крыма, Сибири и Туркестана, Кавказа и Закавказья.

II-й этап - приходился на годы гражданской войны. Был создан военно-политический союз Советских республик, который был закреплен постановлением ВЦИК от 1.07.1919. «О военном союзе Советских республик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии».

В 1919 г. ВЦИК РСФСР при участии представителей советских республик издал декрет «Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом». Признавая независимость и право республик на самоопределение, было решено объединить их военные, хозяйственные, финансовые и железнодорожные организации. В сложных условиях войны удалось создать единую военную организацию республик.

III-й этап - 1920 - середина 1922 г. - происходит сближение государственных и хозяйственных связей в рамках централизма коммунистической партии.

Шесть советских социалистических республик: РСФСР, УССР, БССР, Азербайджанская ССР, Армянская ССР, Грузинская ССР и две народные советские республики: Бухарская (бывшее Бухарское ханство) и Хорезмская (бывшее Хивинское Ханство) продолжали сближение уже в условиях мира. Укреплялись экономические и политические связи. Вот некоторые факты:

в конце 1920 - начале 1921 г. правительство РСФСР выделило Армянской ССР денежную ссуду в 3 млрд. руб., направило эшелон с товарами первой необходимости: 325 тыс. пуд. зерна, 5 тыс. пуд. сахара;

из Азербайджанской ССР в Армению было послано 50 вагонов хлеба, 36 тыс. пуд. нефти;

в 1920 г. в составе РСФСР были провозглашены автономные республики: Туркестанская и Киргизская, всего в состав РСФСР входили 8 автономных республик и 5 автономных областей;

в 1920-21 гг. между РСФСР и др. республиками были заключены договоры о военно-хозяйственном союзе;

в 1922 г. на Генуэзской конференции делегация РСФСР представляла все советские республики;

в марте 1922 г. Грузия, Армения и Азербайджан заключили договор об образовании Закавказской Социалистической Федерации Советских Республик (ЗСФСР).

IV-й этап - со второй половины 1922 г. - подготовка формального объединения в одно союзное государство. Этот этап будет подробно рассмотрен в следующее разделе.

2. ФОРМЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕСПУБЛИК И КОНСТИТУЦИЯ СССР

В августе 1922 г. по предложению Политбюро ЦК была создана комиссия для подготовки к очередному Пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных советских республик.

По вопросу создания единого государства наметились две главные тенденции.

1. И.В. Сталин считал необходимым создание единого государства в рамках национально-территориальных автономий.

2. В.И. Ленин считал, что в основу единого государства должен быть положен союз суверенных республик, т.е. независимых государств.

Сталинская резолюция получила название проекта автономизации. ВЦИК и СНК РСФСР становились высшими органами государственной власти в новом государстве, а большинство наркоматов республик подчинялось соответствующим наркоматам РСФСР. Проект Сталина был разослан для обсуждения в ЦК компартий республик. Его одобрили ЦК КП Азербайджана и Армении. Против выступил ЦК КП Грузии, заявив, что объединение в форме автономизации преждевременно, объединение хозяйственной и общей политики необходимо, но с сохранением всех атрибутов независимости. Фактически это означало оформление конфедерации советских республик, основанной на единстве военной, политической, дипломатической и частично - хозяйственной деятельности.

ЦК КП Белоруссии высказался за сохранение существующего положения. ЦК КП Украины проекта не обсуждал, но заявил, что исходит из принципа независимости Украины.

На заседании комиссии 23 и 24 сентября 1922 г. (под председательством В. Молотова) принимается проект Сталина. Ознакомившись с материалами комиссии, Ленин встречается с вызванным в Горки Сталиным и убеждает его изменить параграф 1 проекта. В тот же день Ленин пишет для членов Политбюро письмо «Об образовании СССР», в котором подчеркивает, что РСФСР должна признать себя равноправной с другими республиками и «вместе и наравне с ними» войти в новый союз. Надо полагать, что такая формула, при всей демагогичности политики большевиков, была единственно приемлемой, возможной к реализации без новой гражданской войны. В конце сентября Ленин беседует с председателем СНК Грузии П. Мдивани, с членами ЦК КП Грузии. Он, считавший вопрос «архиважным», убеждается, что Сталин имеет устремление торопиться. Поэтому Ленин советует проявить максимум осторожности и терпимости в решении национального вопроса в Закавказье.

Однако Сталин был недоволен ленинской критикой. Болезненно самолюбивый и обидчивый генеральный секретарь заявил, что позиция Ленина означает «национальный либерализм», По-прежнему Сталин полагал, что ВЦИК РСФСР должен стать высшим органом в новом союзе. Тем не менее, понимая, что в результате вмешательства Ленина комиссия не примет его предложений, Сталин переработал свой проект и указал, что новая резолюция - лишь «несколько измененная, более точная формулировка» старой, которая «в основе правильная и безусловно приемлемая».

6 октября 1922 года Пленум ЦК одобрил позицию Ленина и принял на ее основе новую резолюцию. П. Мдивани на Пленуме настаивал на том, чтобы Грузия входила в СССР не через Закавказскую Федерацию, а непосредственно.

18 декабря 1922 г. Пленум ЦК принял проект Союзного договора. Утвердить его должен был Союзный съезд Советов, открытие которого назначили на 30 декабря.

«Я, кажется, сильно виноват перед рабочим России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик... ни на октябрьском пленуме..., ни на декабрьском мне не удалось быть, и таким образом вопрос миновал меня почти совершенно». Так писал Ленин 30 декабря 1922 г. (ПСС, т. 45, с. 356).

Съезд утвердил Декларацию об образовании СССР и одобрил в основном проект союзного договора.

В отличие от Конституции РСФСР 1918 г. Конституция 1924 г. имела союзный, а не республиканский характер. Эта конституция не касалась основ государственного строя и институтов власти, избирательного права.

Основной закон СССР 1924 г. содержал основы создания союзного государства и не отменял действия республиканских конституций РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР.

Конституция состояла из двух разделов:

I. Декларация об образовании СССР.

II. Договор об образовании СССР.

Декларация содержала принципы объединения в союзное государство: добровольность, равноправие, суверенность и право свободного выхода из СССР.

Договор состоял из 11 глав:

1. О предметах ведения верховных органов власти СССР.

2. О суверенных правах союзных республик и едином союзном государстве.

3. О съездах Советов СССР.

4. О ЦИК СССР.

5. О Президиуме ЦИК СССР.

6. О СНК СССР.

7. О Верховном Суде СССР.

8. О Народных комиссариатах СССР.

9. Об ОГПУ.

10. О союзных республиках.

11. О гербе, флаге, столице СССР.

Конституция разграничивала компетенцию СССР и союзных республик - России, Украины, Закавказья и Белоруссии.

Согласно Конституции в исключительную компетенцию Союза входили следующие вопросы:

· союзные отношения: прием в Союз новых республик, разрешение спорных вопросов, возникавших внешние сношения и внешняя торговля;

· объявление войны и мира, организация и руководство Вооруженными Силами;

· установление основ народнохозяйственного плана, определение отраслей союзного значения;

· руководство транспортом и связью;

· утверждение единого государственного бюджета и единой денежно-кредитной системы;

· установление общих начал землеустройства и землепользования, судоустройства и судопроизводства, гражданского и уголовного законодательства, законов о труде;

· установление основных начал социальной политики - здравоохранения, образования и др.

Система высших союзных органов власти в основных своих чертах дублировала систему государственного управления по Конституции РСФСР 1918 г. и также отвергала принцип разделения властей.

Высшим органом власти СССР являлся съезд Советов СССР, а в период между съездами - ЦИК СССР, состоявший из 2-х палат - Союзного Совета и Совета национальностей (по 5 чел. от союзных и автономных республик). Между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органом являлся Президиум ЦИК. Он мог приостанавливать и отменять постановления СНК и отраслевых наркоматов СССР, ЦИК и СНК союзных республик. Постановления съездов Советов союзных республик он мог только приостанавливать.

За СНК СССР были закреплены функции высшего исполнительно-распорядительного органа, который образовывался ЦИК СССР в составе председателя, его заместителей и 10 наркомов.

Отраслевое управление осуществляли наркоматы.

После принятия Конституции СССР в соответствии с ее положениями были скорректированы конституции союзных республик. Конституция РСФСР 1925 г. основывалась на первой Конституции 1918 г. Изменения касались компетенции РСФСР, большое внимание уделялось федеральному устройству РСФСР, статусу АССР и АО, уточнялось понятие диктатуры пролетариата.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образование СССР способствовало развитию экономики, культуры, преодолению отсталости некоторых республик. Образование многонационального союзного государства отвечало многим культурным и историческим традициям народов, проживавших на территории бывшей Российской империи. Создание СССР способствовало укреплению геополитического положения нового государства в рамках мирового сообщества. Однако первоначальная приверженность большевиков идеям унитаризма отрицательно сказалась на дальнейшем развитии государственности. После 1936 г. она существовала уже в рамках оформившейся административной системы. К концу 30-х гг. произошел окончательный переходк унитарной моделигосударства в ее сталинском варианте.

ЛИТЕРАТУРА

1. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. М., 2001.

2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М., 1980.

3. Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2 т. Т. 2. М., 1996.

4. Соловьев С.М. Об истории новой России. М., 2006.

Подобные документы

Характеристика Союза Советских Социалистических Республик. Предпосылки образования СССР, подписание договора. Принятие первой Конституции СССР в 1924 году, ее основные положения. Законодательные и исполнительные органы власти. Верховный суд СССР.

презентация , добавлен 12.12.2010


Последствия первой мировой войны. Предпосылки и особенности образования Союза Советских Социалистических Республик. Дискуссия по вопросу о формах объединения. Особенности устройства государства и принципы новой федерации. Образование новых республик.

доклад , добавлен 25.11.2011


Исторические условия и предпосылки образования Союза Советских Социалистических Республик. Ленинские идеи союзного государства. Этапы и особенности советского федерализма. Декларация об образовании СССР. Новая конституция и ее историческое значение.

курсовая работа , добавлен 24.11.2014


Подготовка объединения республик в союз. Создание единого государства. Достижения Союза Советских Социалистических Республик. Удельный вес промышленности в валовой продукции народного хозяйства. Причины свертывания НЭПа. Две модели советского социализма.

курсовая работа , добавлен 19.09.2013


История и обстоятельства подписания договора образования СССР от 29 декабря 1922, его содержание и основные ленинские принципы, политическая подоплека. Порядок разрешения вопросов национального разнообразия и автономизации в молодом государстве.

реферат , добавлен 10.09.2009


Проекты объединения советских республик. Основные этапы данного процесса, его специфика и создание законодательной базы. Правовые документы нового государственного объединения. Действия, входившие в исключительное ведение Союза, права данного органа.

контрольная работа , добавлен 10.11.2010


Основные предпосылки образования Советского Союза. Анализ принципов построения. Образование новых союзных республик. Характеристика центральных и местных органов власти. Многоступенчатый характер избирательной системы. Национальная политика СССР.

презентация , добавлен 14.11.2013


Взаимоотношения Советских республик до образования СССР. Вхождение республик и автономных областей в состав РСФСР. Двусторонние договоры, заключавшиеся между независимыми республиками и РСФСР. Проекты создания советского многонационального государства.

курсовая работа , добавлен 10.05.2016


Рассмотрение исторических предпосылок краха Союза Советских Социалистических Республик. Создание Политбюро ЦК партии. Трудности в экономике; ставка на энтузиазм. Описание особенностей горбачевской администрации. Снятие цензуры, поддержка "перестройки".

презентация , добавлен 24.11.2015


Борьба с мировым империализмом. Партийные и государственные органы России. Планы ЦК РКП(б) о сближении советских республик. Первый съезд Советов СССР. Декларация и Договор республик об образовании СССР. Всесоюзный Съезд Советов как высший орган власти.

доктора мсгормческнх наук

Москва - 1997

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории XX века Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Официальные оппоненты :

доктор исторических наук, профессор О.II. Минтопа доктор юридических наук, заслужешшй профессор М1У, академик Международной Академии Наук Высшей Школы Д Л. Златонольский доктор исторических наук, профессор А.I. Голикои.

ч Ведущая организаций Исторический факультет Московскою педагогического государственною университета им, В.И. Ленина Зашита диссертации состоится « » июня 1997 г. н 17.0,0 на Заседании специализированного Совета Д.053.05.08 по Защите диссертаций на соискание ученой скисни докюра нелнрическнх наук мри Моекохскпм государственном унпнерсниле имени^М,П. Ломшюсои» (11ХК99, Мпскпа.

Воробьепы Го{)м, МГУ, 1-ый корпус |умппптпрных факультет», ислорнческнй факультет, ауд. 551).

С диссертацией можно ознакомиться н научной библиотеке МГУ им. А,М. Горького Воробьевы Горы, Первый корпус {умлнитлрнмх факультетов МГУ).

Ученый секретарь Специ^ли"т^овадшого Сп:

Чческиг П.М. Мещерякова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Драматические последствия уп­ разднения СССР, крушение надежд на амортизирующую роль Содружества Независимых государств (СНГ), в которое пока не удалось вдохнуть жизнь, подтвердили самые пессимистические политические прогнозы. Тяжелые ре­ зультаты разрушения Союза проявились везде, так как произошел полный распад политического, экономического, оборонного, культурного и правового пространства СССР. Россия и страны ближнего зарубежья переживают ост­ рый социальный и демографический кризисы, сопровождающиеся политиче­ скими конфликтами, в том числе и вооруженными. В такой ситуации перед российской общественностью не мог не встать ряд дискуссионных вопросов:

был ли неизбежен (предопределен) распад СССР, имелась ли возможность сохранить его в реформированном виде в начале 90-х годов; стоит ли ныне стремиться к возрождению государственного объединения бывших союзных республик, и каковы шансы на успех в этом деле.

Логика поиска ответов на эти непростые вопросы заставляет политиков и ученых постоянно обращаться к процессу формирования СССР с тем, чтобы выяснить, не были ли уже в фундамент Советского Союза заложены факторы, предопределившие будущий распад. Во второй половине 80-х годов преобла­ дало мнение об изначальной жизнеспособности СССР, созданном в целом на основе рациональных принципов, которые в дальнейшем были извращены сталинской "автономистской" национальной политикой. В настоящее время некоторые политологи, публицисты, а также часть российских учеиыхобществоведов полагают, что созданное большевиками государство (вне зависим ости от того, было ли оно сталинского или ленинского образца) не могло быть ничем иным, кроме как "унитарно-тоталитарной колониальной импери­ ей", так как строилось преимущественно на насилии, демагогии и обмане.

Часто высказывается мнение о порочности национально-территориального принципа, положенного в основу строительства Союза. Утверждается, что противоречия, таившиеся в нем, не могли не привести СССР к печальному концу. Такие объяснения легко вписываются в господстаующую политиче­ скую и идеологическую конъюнктуру. Однако наш богатый кризисными си­ туациями опыт показываег, что высказанные в такой момент суждения и оценки часто грешат односторонностью и преувеличениями.

В кризисные периоды развития общества возрастает социальная значи­ мость исторической науки, становящейся существенным фактором его духов­ ного возрождения. Общество нуждается в объективной оценке событии про­ шлого. Потребность в новых исторических исследованиях по истории образо­ вания СССР, соответствующих современному уровню развития исторической науки и дающих объективный, всесторонний анализ этого неординарного со­ бытия, сейчас как никогда велика. Однако, чем ближе эпоха, которую иссле­ дует гуманитарий, тем большее влияние на ее изучение оказывает политика.

Воздействие политики на науку сложное: прямое и косвенное, позитивное и негативное. Одной из отрицательных сторон оказываемого влияния является юнъюнктурность, когда историческая наука становится "политикой, опроки­ нутой в прошлое". Конъюнктурность вредна всегда, но особенно она опасна в период кризисного состояния науки. В это время естественная защитная ре­ акция науки ослабевает, прежде всего из-за исчерпания устаревших теоретико-методологических принципов. Соответственно возрастает значение других компонентов, обеспечивающих ее поступательное развитие. Одним из таких компонентов является историография.

Функции историографии вообще и в момент кризиса исторической нау­ ки, в частности, можно правильно понять, исходя из диалектической концеп­ ции развития, признающей единство двух сторон - отрицания и преемствен­ ности. Если смена старого качества новым происходит не через диалектиче­ ское отрицание, а нигилистически, путем "голого" отрицания, уничтожающе­ го старое качество целиком, то ни о каком движении вперед не может быть и речи. Именно в таком нигилистическом отрицании состоит опасность конъ­ юнктурного воздействия на науку. Понимание ее пагубного влияния на массо­ вое историческое сознание и профессиональную историографию среди исто­ риков имеется.

Как-то академик М.В. Нечкина метко назвала проблему историографии проблемой наследства в исторической науке, отметив, что без нее наука пере­ стает восприниматься как процесс, так как исчезает ход накопления реальных исторических знаний. Продолжая эту верную мысль, заметим, что в кризис­ ные моменты развития исторической науки именно на историографию ложит­ ся основная тяжесть по обеспечению преемственных связей в развитии исто­ рической мысли. Потребность в глубоких историографических обобщениях в такие периоды особенно велика. Этими соображениями руководствовался ав­ тор, выбирая тему своего исследования.

Объектом исследования является отечественная историография образо­ вания СССР.

Предметом изучения - сложный и противоречивый процесс накопления научных знаний по рассматриваемой теме. Основное внимание сосредоточено на изучении формирования и развития концепции образования СССР.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в осмыслении накопленного опыта изучения образования СССР. На основе современных представлений о пути развития советской исторической науки автор ставил перед собой задачу обосновать критерии членения процесса ис­ следования рассматриваемой проблемы; проанализировать каждый из выде­ ленных историографических этапов с точки зрения складывания исследова­ тельской проблематики, составляющей концептуальную основу темы, охарак­ теризовать состояние источниковой базы и теоретико-методологического уровня научных работ.

Кроме того, автор стремился проследить в хронологической последова­ тельности ход изучения узловых проблем рассматриваемой темы; показать динамику взглядов советских ученых на сущность и основные этапы объеди­ нительного движения; эволюцию взглядов В.И. Ленина и большевиков на го­ сударственно-правовые формы решения национального вопроса в России, поиск государственной формы объединения советских республик осенью 1922 г.; разработку Конституции СССР 1924 г. На основе проведеттого анали­ за имеющейся научной литературы и с учетом всех опубликоватгых на сего­ дняшний день исторических источников автор ставил перед собой задачу вы­ явить наиболее актуальные, перспективные и слабо изученные аспекты исто­ рии образования СССР Хронологические рамки исследования охватывают весь период изуче­ ния рассматриваемой темы с середины 20-х годов до начала 90-х годов X X века.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет со­ бой первое в отечественной исторической науке исследование, специально посвященное анализу трудов советских ученых, вышедших за весь период изучения образования СССР.

Практическая значимость диссертации видится в том, что она дает возможность историкам, юристам, политологам составить довольпо полное представление о степени изученности рассматриваемой проблемы и облег­ чить выбор аспекта для се дальнейшего исследования. Работа может быть ис­ пользована преподавателями, студентами, аспирантами, читающими и изу­ чающими общий и специальный курсы по Отечественной истории, истории государства и права России X X века.

Апробация работы . Диссертация, представленная к защите на соиска­ ние ученой степени доктора наук, была обсуждена за заседании кафедры Отечественной истории X X века исторического факультета МГУ и рекомен­ дована к защите. Принципиальные проблемы и положения "диссертации на­ шли отражение в ряде докладов и выступлений атора: в 1982 г. - на VI семи­ наре историков СССР социалистических стран (доклад опубликован); межву­ зовской научной конференции в МГИМО и Ломоносовских чтениях в МГУ (основное содержание докладов опубликовано в журнале "Вопросы истории КПСС", 1982, N N 7,8); в 1986 г. - на II коллоквиуме историков СССР и Порту­ галии (Лиссабон) (основное содержание доклада опубликовано в "Зестнике Московского университета. Серия История", 1987, N 4); в 1987 г. - на заседа­ нии "круглого стола" в Институте истории СССР АН СССР (выступление опубликовано); в 1988 г. - на пленарном заседании Ломоносовских чтений в МГУ; в 1991 г. - на заседании "круглого стола" исторического факультета МГУ (отчет опубликован в газете "Московский университет", 1991, N 2); в 1992 г. - на конференции историков России и Польши в г. Лодзь (доклад опуб­ ликован в 1996 году).

Степень изученности . Зарождение историографических исследований по проблеме советской союзной государственности относится ко второй по­ ловине 20-х годов. Начавшееся интенсивное изучение вновь образованного государства потребовало оперативного анализа опубликованных работ. Так как авторами подавляющего большинства из них были юристы, то и первые серьезные историографические обзоры создавались также представителями этой науки. Это обстоятельство важно отметить, поскольку в дальнейшем юристы уступят лидерство в историографических исследованиях историкам.

В рассматриваемый период в юридической периодике и журналах по со­ ветскому строительству помимо множества содержательных рецензий часто публиковались тематические обзоры литературы. Среди них выделяется сво­ ей особой обстоятельностью обзор И. Ильинского. Комплекс выделенных ав­ тором проблем интересен прежде всего тем, что вскоре они либо совсем ис­ чезнут из научной литературы, либо отойдут на задний план, чтобы вновь стать предметом дискуссий лишь 30 лет спустя, после X X съезда КПСС. Это вопрос о юридической природе СССР (федерация или конфедерация), сувеИаыюаяШ II. Становление Советского федерал т м а (обтйр1 //Печать и революция. Книга I. М,1926.

ренитете республик и его гарантиях (о праве выхода из СССР), влиянии на­ ционального и экономического факторов па федеративное устройство госу­ дарства, его централизацию и децентрализацию, перспективы развития со­ ветской федерации по мере решения национального вопроса.

С конца 20-х годов быстро набирала силу политизированная научная публицистика, чутко улавливая стремительно менявшуюся политическую и идеологаческую атмосферу. Разоблачительная кампания, развернутая в то время конъюнктурно настроенными правоведами, привела к такому понима­ нию и реализации классового подхода в советском государствоведении, кото­ рое, видимо, можно определить как узкоклассовый, абсолютизирующий клас­ совые отношения Он выразился в нигилистическом отрицании применения формально-юридических методов в советском государствоведении, так как используемый в этом случае понятийный аппарат и методы его применения вырабатывались дореволюционной отечественной и зарубежной немарксист­ ской правовой мыслью.

Типичным образцом такой конъюнктурной историо­ графической работы может служить книга А.К. Стальгевича "Пути развития Советской правовой мысли". Движимый стремлением разоблачить все прояв­ ления буржуазной науки в трудах советских юристов, автор находил их прак­ тически у каждого серьезного государствоведа-аналитика, поскольку все они в той или иной мере использовали отвергаемую методологию. Проблемы, по­ ставленные крюикуемыми авторами (М.О. Рейхелем, Н.И. Палиенко, Д.А.

Магеровским, И.Н. Анановым, В.Н. Дурденевским и другими), Стальгевич объявляет надуманными, являющимися результатом неправомерного приме­ нения методов буржуазного государствоведения к качественно иному объекту исследования - советской государственности, классовая природа которой диаметрально противоположна буржуазной. Такие историографические об­ зоры нанесли науке колоссальный вред, так как по существу лишали совет­ ских государствоведов их профессионального инструментария, вырабаты­ вавшегося ранее десятилетиями, отсекали возможность использования дос­ тижений зарубежной юридической науки, обрекая советское государствоведение на те самые описательяость и схематизм, против которых велась борьба.

Ко всему прочему, торжество нигилизма вело к ликвидации историографиче­ ского направления в научных исследованиях. В 30-е годы оно практически исчезло.

После X X съезда КПСС, когда встала задача преодоления последствий культа личности Сталина в гуманитарных науках появилась потребность пе­ реосмысления накопленных за три десятилетия знаний. Поскольку эта функ­ ция принадлежит, главным образом, историографии, в те годы, пожалуй, впервые в истории советской исторической науки широко развернулись исто­ риографические исследования.

Именно тогда, в 60-е годы, серией статей СИ. Якубовской и Д.А. Чугаева на новую ступень было поднято и историографическое изучение рассмат­ риваемой темы. Они интересны прежде всего впервые предпринятой попыт­ кой проследить весь ход изучения рассматриваемой проблемы. Процесс ис­ следования образования СССР разбит на три историографических этапа с веСтапьгевичА.К. Пути развития советской правовой мысли. М.. 1928. С. 5 1.

Якубовская СИ. Строительство Союзного Советского социалистическою государства. М., 1960. С. 29-49;

Она же. Советская историография образования СССР // Вопросы истории. 1962. N 12; ЧугаевДА. Образо­ вание СССР (историографический о б з о р) / / Вопросы истории КПСС. 1962. N 6: Он же. Историография о б ­ разования СССР // Очерки по историографии советского общества. М.. 1965 хами в середине 30-х и середине 50-х годов. Причем, если последняя из них обоснована позитивным воздействием решений X X съезда КПСС, то рубеж первого и второго этапов специально не мотивируется. Видимо, здесь сказа­ лось влияние сложившейся в то время общей периодизации истории совет­ ского общества, согласно которой к середине 30-х годов в СССР был постро­ ен социализм и, как один из его результатов, сложился культ личности Стали­ на.

Заслуга Якубовской и Чугаева состоит также в том, что они начали свое­ образную "реабилитацию" /гитературы 20-х - начала 30-х годов, фактически заново вводя ее в научный оборот. Не отказываясь еще от обвинений С.А. Котляревского, М.О. Рейхеля и ряда других государствоведов в недо­ оценке особенностей классового характера советского федеративного госу­ дарства н в чрезмерной аналогии с буржуазными федерациями, историогра­ фы признали глубину и обстоятельность анализа этими юристами взаимоот­ ношений республик до образования СССР и в его составе. Анализируя дос­ тоинства и недостатки литературы второй половины 30-х - начала 50-х годов, Якубовская и Чугаев акцентировали внимание на появлениях в ней культа личности Сталина. При этом авторы не скрывали того, что они руководство­ вались документами КПСС. В то же время оба историографа положительной чертой работ второго историографического этапа считали правильное осве­ щение периодов обдедшштельного движения и внимание к деятельности Коммунистической партии. Однако критерием "правильности взглядов" в данном случае служила схема объединительного движения, содержавшаяся в решении XII съезда РКП(б) и работах Сталина, а освещение роли Коммуни

–  –  –

рической правды.

Таким образом, при оценке таких аспектов рассматриваемой проблемы, как роль Ленина и партии, акцент сознательно или подспудно смещался с то­ го, как пишут, на то, о чем пишут. Получалось, что если пишут о В.И. Ленине и партии (естественно, в соответствии с директивными указаниями ее руко­ водителей), то это уже само по себе хорошо и правильно. В дальнейшем, в годы так называемого "застоя", на этом будут спекулиронать сотни околона­ учных авторов, на все лады перепевавших к очередному юбилею давно из­ вестные истины.

Начало третьего историографического этапа Якубовская и Чугасв отно­ сят к середине 50-х годов. Историографический анализ работ тех лет сосредо­ точен на том, как в них отражена роль Ленина и партии в разработке теорети­ ческих проблем советской федерации, создании союзного государства, крити­ ке плана "автономизации", международном значении образования СССР. В разделах работ о современной (для авторов историографических статей) ли­ тературе по рассматриваемой проблеме в наибольшей степени проявился та­ кой типичшлй недостаток как библиографизм, когда историографический анализ превращается в совокупность небольших аннотаций на отдельные труды, причем конкретный вклад исследования определяется в общих чертах, а внимание концентрируется на отдельных, порой частных проблемах.

В какой-то мере этого недочета не удалось избежать и МИ. Куличенко, когда он охарактеризовал только что появившиеся тогда монографии СИ. Якубовской и С.С Гилилова. Однако, определив на основе этих книг наиболее дискуссионные аспекты историографии образования СССР, он по­ ставил в центр историографического анализа различные точки зрения ученых и высказал о них свое мнение. Такой подход позволял изживать элементы библиографизма. Еще в большей степени проблемный принцип анализа ли­ тературы присущ более поздним работам всех вышеуказанных авторов. В них были четко сформулированы хорошо изученные аспекты, выявлены спорные вопросы и проанализированы позиции авторов, указаны пробелы в работах советских историков и государствоведов.

Дальнейшее историографическое изучение образования СССР шло в русле общей концепции истории советской исторической науки, в основном сложившейся к середине 60-х годов и наиболее полно отраженной в IV томе "Очерков истории исторической науки в СССР". Проблема образования СССР в общей историографической литературе отражена довольно поверхно­ стно и больше напоминает библиографический обзор, чем историографиче­ ский анализ, Более подробно она отражена в обобщающих трудах но истории государства и права, так как советская государственность является в них спе­ циальным предметом исследования. Тем не менее эти труды все же интерес­ ны как первые попытки обобщения и систематизации всего массива государ­ ственно-правовой литературы, предпринятые после пятидеся-1Илетнсго пере­ рыва. Они дают представление о проблематике исследований, позициях авто­ ров, состоявшихся дискуссиях и слабо изученных аспектах.

* Куяичснко М.И. Юбилейная литература о месте о роли национального вопроса в Октябрьской революции // Вопросы истории КПСС. 1969. N 3; Якубовская СИ. Основные этапы и проблемы историографии яацповялько-юсударственно го строительства в СССР II Актуальные проблемы истории национально государственного строительства в СССР. Душанбе. 1970.

О сильных и слабых сторонах исторнко-правовых историографических трудов этого периода с полным основанием можно судить, обратившись к са­ мой, пожалуй, содержательной монографии этого жанра, написанной Н.Я.

Купридем. Автор выявил и систематизировал практически всю литературу 20х годов по советскому государственному праву. Рассматривая советскую Конститутгии в качестве нормативной базы для формирования науки советско­ го государственного права, автор выделил три этапа ее становления развития, ориентируясь на даты принятия Конституций РСФСР и СССР (1918, 1923*, 1936 годы). В рамках этих этапов им подробно во сир оизв одятся и оценивают­ ся различные трактовки государствоведами проблем советской Конституции, организации государства и его форм, где акцент сделан на различных подхо­ дах в освещении советской федерации и автономии; избирательного права. В отличие от предшественников Кутгоицу удалось показать столкновение раз­ личных мнений ученых и проследить эволюцию их взглядов. Несомненной

–  –  –

Однако непреодоленная сталинская схема развития советского общества, положенная в оспову анализа, сказалась не только на общей концешдии моно­ графии, но и на трактовке методологических аспектов рассматриваемой про­ блемы. Уже сама исходная установка Куприца о том, что "главное в развитии советского народа, идущего под руководством партии по пути строительства коммунизма, как и в развитии его науки, составляют не ошибки и недостатки, " Имеется в виду принятие Конституции СССР II сессией ЦИК СССР 6 июля 1923 г.

а достижения и победы", свидетельствует об односторонности и некоторой заданности анализа.

Общие историографические труды вместе с историографическими стать­ ями об образовании СССР послужили фундаментом для серии кандидатских диссертаций, специально посвященных рассматриваемой проблеме. Правда, первая из них, защищенная Е.А. Зайцевой в 1969 г, носила не историографи­ ческий, а источниковедческий характер. Однако автор не ограничилась опре­ делением информационных потенций традиционных групп исторических ис­ точников, а попыталась выяснить, насколько полно проанонсированные ма­ териалы введены в научный оборот, указав тем самым на упущенные истори­ ками возможности.

Первая кандидатская диссертация по историографии образования СССР была подготовлена М.А. Малиновским в Харькове в 1973 г, Двумя годами позже в Москве диссертация на ту же тему была успешно защищена С В. Ку­ лешовым, а в год 60-летия СССР - Н.М. Родионовой (Воронеж). В этих трех взаимодополняющих работах видны достижения и просчеты советской исто­ риографии 70-80-х годов. Все авторы строго придерживаются общей исто­ риографической концепции и исходят из развития образования СССР по вос­ ходящей линии. Каждый из них начинает диссертацию с изложения своего понимания ленинского учения о советском многонациональном государстве * Купрщ Н.Я. Из истории науки советского государстве ниого права. М., 197). С. 10.

* Зайцева ЕЛ. Политика Р К Щ б) и Советского правштльсгва по национальному вопросу в 1921-1925 гт.

(Обзор опублнковаиных дохумемтов). Дисс... канл. нет. наук. Ленинград. 1969.

" Малиновсхиа М.А. Образование СССР в советской историографии (1922-1971 гг.) Дисс... канд. нет. наук.

Харьков, 1973. Кулешов С.В. историография деятельности коммунистической партии по созданию СССР.

Днсс... канд. ист. наук. М.,1975; Родионова ИМ. Историко-карткйная шггература о деятельности Коммуни­ стической партии по образованию Союза Советских Социалистических Республик. Дисс... канд. ист. наук.

Воронеж, 1982 (на самом деле в этих главах воспроизводились взгляды наиболее известных специалистов). Затем следовала поэтапная характеристика литературы под углом зрения выделенных в первой главе проблем, которая и рассматривалась как процесс утверждения марксистско-ленинской концепции. Авторы диссер­ таций не отказались от сложившейся к тому времени оценки литературы 20х и 30-50-х годов, поэтому существенных расхождений в их позициях нет.

Диссертации отличались друг от друга, главным образом, акцентами на опре­ деленные ракурсы общей проблемы: Малиновский написал работу в общеис­ торическом русле, Кулешов и Родионова - в историю-партийном. Были неко­ торые различия в предложенной ими периодизации историографического процесса.

К юбилейным датам в исторической периодике обычно появлялось не­ сколько историографических обзоров, в которых историки и юристы апализировали новую литературу об образовании СССР. Хотя нередко эти публика­ ции грешили библиографизмом, вес же пользу они приносили, привлекая внимание научной общественности к новым работам и помогая неспециали­ стам ориентироваться в проблематике рассматриваемой темы. Кроме того, их авторы высказывали свое собственное мнение по существу поднятых в исто­ риографии проблем, представлявших интерес и для специалистов.

* Кукушкин 10. С. Проблемы изучения истории создания Союза ССР // История СССР. ] 972. N б; Ахме­ дов М.С. Некоторые вопросы истории образования Союза ССР//Вопросы истории КПСС. 1973. N 2; Зайце­ ва ЕЛ., Овсянкин ВА. Образование Союза Советских Социалистических Республик в новейшей советской литературе //Вестник ЛГУ. Вып. 4. ]982. N 20; Зевелева ЕЛ., Кулешов СВ. История образования СССР в советской литературе последнего десятилетия // Вопросы истории. 1982. N11; Хромое С С. Исторический опыт образования н развития СССР и проблемы его изучения//Вопросы истории. 1983. N 6; Чистяков ОН.

Образование СССР (Некоторые вопросы историографии) // История СССР. 1983. N 1 Несколько историографических статей было написано и автором этих строк. В них была предпринята попытка проследить динамику концепции образования СССР в 70-с годы. С этой целью была рассмотрена трактовка всех узловых проблем данной темы. В результате проведенного анализа серь­ езных концепционных изменений выявить не удалось. Был сделан вывод о подтверждении концепции, сложившейся в середине 50-х - середине 60-х го­ дов, как вполне научно оправданной. Сегодня очевидно, что такая оценка ли­ тературы 70-х годов была недостаточно верной. Как и другим историографам, мне не удалось констатировать тенденцию к застою и частичной ресталини

–  –  –

Следующее направление в историографическом изучении рассматривае­ мой темы представлено работами, посвященными отдельным ее аспектам.

Еще в 1967 г. СИ. Якубовская выбрала для историографического обзора от­ носительно слабо изученную проблему - участие народов Советского Востока (Средней Азии и Закавказья) в образовании и развитии СССР. В последующие годы появились аналогичные исследования, написаттые на материалах ^ Украины. Сюда же следует отнести историо1-рафическис труды по смежным ^ или более широким проблемам, имеющим принципиальное значение для к* ^ изучения рассматриваемой темы. Это прежде всего историографические пубБайбаков СЛ. История образования СССР в советской историографии 70-х годов / / В е с т н и к М Г У. Серия 8.

История. 1982 N 6, Ох ж т. /*иауальные проблемы образования советского многонационального государства // Социальные аспекты истории советского народа как новой сотщальио-нктернадионалыюй общности л ю ­ дей. М., 1982.

|С Якубовская СИ. Народы Советского Востока в образовании и развитии СССР (историографический о б ­ зор) // Н а р о д и Азкв н Африки: история, экономика, культура. 1967. N б.

" Белый П.Ф. Отражение участия украинского народа в обтлтшиггельпои движении за образование СССР в документальных ггубликаяиях и монографиях / / Исторические «сточнятш и их изучение. Вып. 7. Киев, 1972.

(ва украинском языке),. _.

ликации по истории национально-государственного строительства, нацио­ нальной политике и национальным отношениям.

Подводя итоги историографического изучения образования СССР в до­ перестроечный период, приходится констатировать его отставание как от по­ требностей исследовательской практики, так и от историографии смежных тем советской истории. Историографам удалось решить сравнительно огра­ ниченный круг проблем, многие из которых (прежде всего характеристика ис­ торических этапов) нуждались в существенном пересмотре.

Ими была выяв­ лена практически вся имеющаяся литература, установлено, кто из авторов по каким вопросам и что писал, определены дискуссионные проблемы и пози­ ции спорящих сторон, Однако ведущий компонент историофафического ис­ следования (динамика концепции) показан слабо, с догматических методоло­ гических позиций. Составить целостное представление о степени изученно­ сти всех аспектов концепции по ним трудно из-за непреодоленного библиографизма.

Историография периода "перестройки" началась с ломки неизжитых ста­ линских схем истории советского общества. Первоначально речь шла о воз­ вращении к ленинизму, очищению его от сталинских и прочих наслоений.

Применительно к рассматриваемой теме такой подход нашел воплощение в историографических работах АЛ. Ненарокова. В статье, само название кото­ рой говорит об отказе от традиционного представления о прямолинейноМаланчук 15.Е. Вопросы историографии национальной политики К П С С / / Исторический опыт КПСС по решению национального вопроса н развитию национальных отношений в СССР. М.. 1972; Тадевосяи Э.В.

Проблемы советской исторпографин нацнонально-госу-дарсгвенного строительства в СССР // История СССР.

1978. N б; Основные направления изучения основных этапов и направлений национальных отношений в С С С Р / / И с т о р и я СССР. 1979, N 2; ЗееелевА.И., Кулешов СВ. История нашонально-государсгвенного строительства в новейшей советской литературе // Проблемы историографии и источниковедения истории К П С С. М, 1980.

поступательном развитии советской историографии, процесс образования СССР предстает в более сложном виде как движение научной мысли по изви­ листому пути, пе только вперед, но и вспять, - пути, полному драматизма, приобрете1шй и потерь.

–  –  –

"опиравшимся в своих выводах, в лучшем случае, на политические обобще­ ния исторического опыта, не преследуя задач историко-профессионального анализа". Правда, при этом Ненароков все же подчеркнул, что Ленину при­ надлежит первенство в историческом анализе проблем объединительного

–  –  –

культурного строительства.

Менее, чем через год в представленной к защите докторской диссерта­ ции и изданной на ее основе через два года монографии автор несколько скорректировал свою позицию, сделав се более противоречивой. Им утвер­ ждалось следующее: "Ленин положил начало и профессиональному, истори­ ческому анализу этих проблем. Однако все это отнюдь не означает, что имен­ но с этого начинается и профессиональное изучение данных проблем истори­ ческой наукой". Такая весьма двусмысленная позиция Ненарокова красно­ речиво свидетельствовала о том, как нелегко давался историкам отказ от старых идеологических аксиом. Ведь по существу им с самого начала была " Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения // История СССР. 1988. К 6. С. 58.

н Ненароков А.П. К единству равных: Культурные факторы объедтпггельного движения советских народов.

1917-1924. М., 1991. С. 18.

высказана правильная мысль; работы Ленина следует рассматривать как ис­ торический источник, не включая их в историографию.

Определяя основное содержание процесса становления и развития исто­ риографии, Ненароков по-прежнему видел его в овладении ленинским насле­ дием и концепцией. Однако в отличие от своих предшественников автор счи­ тал, что оно шло противоречиво и неоднозначно, и вплоть до середины 50-х годов слабо влияло на направление и содержание исследовательских трудов.

Таким образом, по существу Ненароков пришел к верному заключению о том, что ленинская концепция так и не утвердилась в советской историографии, несмотря на субъективное желание исследователей руководствоваться именно ею. Такой вывод был значительным шагом вперед по сравненшо с господ­ ствовавшим ранее мнением о том, что уже к середине 30-х годов ленинская концепция прочно утвердилась в советской историографии.

Процесс изучения объединительного движения советских народов пред­ ставлен Нснароковым в виде двух витков спирали с вехой в середине 50-х го­ дов. Характеризуя особенности литературы, вышедшей до того периода, ав­ тор верно выделил зародившуюся и утвердившуюся в то время тенденцию к упрощенному изложению истории советского общества. В ее основе лежало обоснование правильности и закономерности провозглашенного Сталиным и его ближайшими сподвижниками курса. По мере того, как позиции политиче­ ских проттпишков Сталина или просто чем-то неугодных ему государствен­ ных и партийных деятелей оценивались как вредите;гьские, высказанные ими мысли или развитые на их основе идеи отбрасывались прочь, что вело к не­

–  –  –

схемы объединительного движения и образования СССР.

Основу господствовавшей в эти годы концепции, согласно Ненарокову, составили следующие положения: 1) субъектами объединительного движения считались советские республики или народы этих республик,^ суть движения сводилась к вопросу об их более тесном объединении в единый государствен­ ный союз; 2) взаимоотношения Российской Федерации с независимыми со­ ветскими республиками с самого начала базировались на принципах ленинско-сталинской национальной политики; 3) образование СССР изображалось как итог реализации заранее разработанной Ле1тиньгм и его единственным верным учеником Сталиным плана строительства союзного советского госу­ дарства.

Отмеченные Ненароковым характерные черты историографии 30-50-х годов можно в том или ином виде обнаружить и в литературе 20-х - начала 30х годов. Однако трудно согласиться с ним в том, что по тематике, подходам и решениям литература конца 30-х - начала 50-х годов являлась лишь продол­ жением исследовательских наработок предшествующих лет. Это утвержде­ ние идет вразрез с его же характеристикой о противоречивости процессов в историографии в период ее становления. К отмеченным выше выводам нельзя свести даже определяющее содержание работ 20-х - начала 30-х годов. Ведь сам автор писал о потерях целых исследовательских направлений, тем и под­ ходов, наметившихся именно в начале изучения объединительного движения " Ненароков АЛ. Догматическая канонизация сталинских подходов С. 61.

Ненароков А.П. К единству равных. С. 26.

" Т а м ж е. С. 23.

и образования СССР. Представляется, что в 20-х - начале 30-х годов указан­ ное Ненароковым направление было одним из быстро усиливавшихся тече­ ний в историографии, которое безраздельно утвердилось в науке во второй половине 30-х годов. Таким образом, вряд ли можно считать оправданным ликвидацию рубежа конца 20-х - начала 30-х годов в развитии историографии рассматриваемой темы.

Констатируя победу сталинской трактовки объедшштельного движения и образования СССР в историографии 30-50-х годов и связанные с этим потери, автор между тем не исключал наличия поступательной тенденции в литерату­ ре. Он раскрыл ее, рассмотрев труды историков и юристов. Характеризуя на­ учную литературу, издагагую после X X съезда КПСС, Ненароков показал на­ чало преодоления казавшихся незыблемыми сталинских канонов и отметил неприятие новых трактовок с неосталинским, охранительным течением в ис­ ториографии (особенно по вопросу о так называемом "лацио1гал-укло1газме").

По его мнению, это консервативное направление с конца 60-х годов посте­ пенно заняло господствующее место в историографии, перекрыв дорогу мно­ гим перспективным подходам, наметившимся в период "оттепели""

–  –  –

Е.В. Алферова предприняла новую (после Куприца) попытку обобщить взгля­ ды советских правоведов 20-х годов на федерацию и автономию, справедливо полагая, что в те годы ими был внесен существенный вклад в разработку этой проблематики. Она уделила должное внимание поискам государствоведами " Ненароков А.П. Там же. С. 23, 29-30.

общепризнанного значения таких отправных понятий как "сшоутгравление", "автономия", "федерация", "конфедерация".

Через год исследование в этом направлении было продолжено. Коллек­ тивом авторов Отдела государства и права ИНИОН АН СССР (Е.В. Алферова, Н.А. Богданова, П.Г. Семенов и другие) был опубликован сборник обзоров о становлении и развитии советского государствоведения в 20-е годы. Срав­ нивая разработанную авторами концепцию с предложенной двадцатью годами раньше трактовкой вопросов Куприцем, следует отметить их совпадение по многим пршщипиальным позициям. В качестве научной теории и методоло­ гии был признан марксюм-ленинизм и государственное право, разработанное на его основе. Последовательное проведение марксистско-ленинской методо­ логии фактически свелось к декларированию классовых приоритетов при изучении государства и права, при этом субъективные намерения авторов отождествлялись с результатами их научных исследований (хотя желание при разработке государственного права руководствоваться интересами рабочего класса отнюдь не гарантировало автоматически успешность его реализации).

Кроме того, у них не вызывала сомнения правомерность руководящей роли КПСС в федеративных отношениях советских республик.

В основном совпадали и их объяснения трудностей развития советского государственного (институционного) права в 20-30-е годы: 1) нежелание ис­ следователей того времени применять дореволюционную правовую термино­ логию; 2) недооценка правовых норм регламентации государственного строиАлферова Е.В. Советская федерация и автономные госу"дарственно-правовые формы решения националь­ ного вопроса (исследования ученых правоведов 20-х годов). Обзор. М., 1989. С. 6-9.

Становление н развитие соиетскопэ госудярстповеления: исследования ученых 20-к годов. 4. 1-2. М., 1990.

тельсгва; 3) политизированность науки о Констшуции. Однако перестроеч­ ные веяния все же отразились па копцеггции новой плеяды юристов. При объ­ яснении причин недооценки правовой регламентации функционирования го­ сударственных органов подчеркивалось фактическое верховенство власти над правом, неизбежное при диктатуре пролетариата. Констатировалась регрес­ сивная тенденция в развитии науки советского государственного права, во­ зобладавшая с конца 20-х годов и приведшая фактически к ликвидации этой отрасли знания в начале 30-х годов. Правда, один из авторов, П.Г. Семенов, считал, что процесс становления советского конституционного права затянул­ ся, но не прекращался. Он завершился в конце 30-х годов, о чем свидетельст­ вовал выход в свет в 1938 году первого учебника по этой дисциплине. Ши­ рокое распространение таких негативных явлений как догматизм, вульгарная сотдоолотизация, вытеснение плюрализма мнений и нетерпимый характер критики связывался с утверждением командио-административньгх методов руководства и формализацией функций демо1фатических институтов.

В русле этой концепции авторский коллектив предпринял попытку ново­ го переосмысления взглядов государствоведов 20-х годов, систематизировав их по следующим проблемам: природа и сущность власти, ее экономическая основа, организационная структура, общие вопросы Конституции и нацио­ нально-государственное устройство СССР. Общий вывод таков - советское государственное право еще не сложилось в самостоятельную отрасль юриди

–  –  –

Становление и развитие советского г-осударствоведекии* нсс.едоадння ученых 21-\ голоп ч. ? С!Г-17 ческой науки, поскольку не была выработана концепция, не определился чет­ ко предмет ее изучения, не сформировался развитый понятийный аппарат.

–  –  –

теоретическом исследовании НА. Богдановой, хотя в концепционном отно­ шении работа немногим отличается от литературы застойных лет. Основной акцент в ней сделан на методологических аспекгах исторического исследова­ ния в науке советского государственного права.

Представляют интерес автор­ ские размышления о единстве исторического и теоретического методов ис­ следования, трактовка преемственности в развитии советского государствен­ ного права, постановка вопроса о движении понятийного аппарата науки. Бо­ гданова подробно остановилась на методологических аспектах периодизации советского государственного права, обосновав вывод, что ее критерии следует искать в развитии самой науки (изменении концепций и теорий). Можно со­ гласится и с ее выводом о том, что периодизация государственного права, по­ строенная в соответствии с этапами социально-политической истории стра­ ны, нуждается в переосмыслении. Однако вместе с тем в работе сохранены в нетронутом виде традиционные исходные догматические установки на рас­ смотрение всех явлений государственно-правовой действительности с пози­ ций интересов пролетариата, признание единственно научной марксистсколенинской теории и методологии, отстаивание чистоты взглядов на советское государственное право с позиций догматизированного марксизма. Допускав­ шийся в первые годы перестройки плюрализм мнений был ограничен рамка­ ми социалистического выбора и только марксистского образца. Тем не менее " Т а м ж е. Ч. 1. С. 3-6.

я Богданова НА. Наука советского государственного права: исторкко-тесретнческое исследование. М.,1989.

в годы "перестройки" был сделан еще один шаг вперед в осмыслении хода и итогов изучения истории образования СССР.

За последние пять лет новых историографических трудов, специально посвященных образованию СССР, не появилось. Однако наш историографи­ ческий очерк все же был бы не завершен, если не упомянуть ряд современ­ ных историографических исследований, в которых положено начало переос­ мыслению фспомена советской историографии; ггоедггоинята попытка поновому определить содержание этапов советской исторической науки в X X веке, проследить влияние сталинизма на развитие исторических исследова­ ний и его эволюцию в период "оттепели"; выяснить причины и суть кризиса отечественной исторической науки и пути его преодоления. Особое внима­ ние российские историографы уделили анализу тех сложных процессов, кото­

–  –  –

"перестройки", когда стремительное, обвальное разрушение старых концеп­ ций опережало появление новых научных интерпретатщй прошлого.

Источники. Особенность источниковой базы монографии заключается в том, что ее основу составляют историографические источники, то есть труды отечественных историков, юристов, философов и политологов. Традиционные источники (документы партийных и государственных органов, речи и статьи руководителей компартии и советского государства, периодическая печать и проч.) использованы автором преимущественно для того, чтобы составить " История в сталинизм. М.. 1991; Советская историография. М., 19%; Историческая наука России в X X ве­ ке. М-. 1997.

к Бордюров ГА., Козлов В А. История и конъюнктура. М., 1992; Поляков ЮА. Наше непредсказуемое про­ шлое. Попемическяе заметки. М., 1995.

мнение о качестве их анализа исследователями, проверки полноты и точности передачи информации, содержащейся в источниках.

В основу методологии исследования положен принцип объективности, историзма и конкретно-исторического подхода к источникам и литературе.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Представляемая к защите диссертации состоит из введения, одиннадцати глав и заключения.

Во введении мотивируется актуальность темы исследования, дается ана­ лиз историографических трудов по рассматриваемой проблеме, формулиру­ ются цели и задачи работы, обосновывается ее структура, хронологические рамки, а также особенности источниковой базы. Автор излагает свое пред­ ставление о членении процесса изучения образования СССР, который разде­ ляется на два периода с рубежом в начале 90-х годов. Внутри первого периода выделены пять этапов с вехами в начале 20-х и 30-х годов; середине 50-х;

конце 60-х - начале 70-х и середине 80-х годов. Далее дается харакгеристика каждого историографического этапа. Второй период, начавшийся с августов­ ских событий 1991 г. и распада СССР, не является предметом изучения, т.к. в 90-е годы не было издано специальных исследований по указанной теме.

В главе первой "Изучение взглядов Ленина и большевиков на госу­ дарственно-правовые формы решения национального вопроса" рассмат­ ривается ход и итоги изучения этой проблемы на протяжении всех историо­ графических этапов. Автор поясняет, почему эта тема была в центре вниманил советских обществоведов, и разбирает те исходные теоретикометодологические принципы, опираясь на которые отечественные ученые ос­ вещали взгляды большевиков и их лидера. Далее выявляются теоретические установки основоположников марксизма, которые, по мнению советских ис­ следователей, легли в основу программы российских социал-демократов по национальному вопросу. Подробно анализируется содержание требования права наций на самоопределение, левацкие ("люксембургаанские") трактовки этого положения в дооктябрьский период и первые годы советской власти.

В главе рассматривается, как в отечественной историографии трактова­ лось изменение позиции большевиков на оптимальные (с их точки зрения) го­ сударственно-правовые формы решения национального вопроса. В доок­ тябрьский период они призывали к созданию унитарного демократически централизованного государства с широкой областной автономией. Самым сложным и спорным на протяжении всего периода изучения данного аспекта проблемы было отношение большевиков к использованию федерации в уст­ ройстве Российской государственности. До середины 1917 г. они выступали против федерирования России. В 1917-1918 гг. большевики признали целесо­ образность федеративного устройства Российской советской республики. Че­ рез год вторая программа РКП(б) официально закрепила это положешге. Ав­ тор диссертации показывает, как эволюция этого программного лозунга большевиков анализировалась советскими учеными, рассказывает о дискус­ сиях, которые велись в 20-30-е годы и возобновились в середине 50-х годов;

выявляет хорошо и слабо изученные аспекты этой проблемы в современной историографии и определяет перспективные направления ее дальнейшего изучения.

Во второй главе "Конституция РСФСР 1918 г.: исследование первого опыта оформления советской Федерации" анализируются исторические и историко-правовые работы, в которых содержится разноречивая трактовка ис­ тории разработки и ряда основных положений конституции РСФСР 1918 г.

Автор рассматривает позиции советских ученых по таким проблемам, как оп­ ределение времени принятия решения о подготовке Конституции, периодиза­ ция хода разработки ее проекта; содержащее и формы деятельности Консти­ туционной комиссии ВЦИК; оценка различных проектов Конституции (в ча­ стности, проектов И.В. Сталина и И.М. Рейснера) и споров, возникших в ходе их обсуждения. Автор приводит также различные мнения ученых о роли Ко­ миссии ЦК РКП(б) в разработке первой советской Констгуции. Характери­ зуя изучение положений Основного закона, автор, исходя из целей и задач своего исследования, сосредотачивает внимание на дискуссионном вопросе об особенностях российского федерализма.

В главе третьей "Сущность и периодизация объединительного дви­ жения. Начальный этап национально-государственного строительства", отмечается, что образование СССР на протяжении нескольких десятилетий рассматривалось как результат объединительного движения. Это концепционное положение вошло в советскую историографию еще в начале 30-х годов и прочно закрепилось в ней в 40-е годы, после появления первых монографий специалистов, посвященных этой проблематике. Таким образом, время его утверждения в научной литературе относится к периоду установления и гос­ подства сталинского единовластия и культа. Такое совпадение, конечно, не случайно, ибо сам Сталин и являлся его автором.

В главе анализируется понимание сущности понятия "объединительное движение", а также различные варианты его периодизации, предлагавшиеся отечественными историками и юристами на протяжении всего времени изу­ чения этой проблемы.

Советское национально-государственное сфоительство развернулось в двух направлениях. Во-первых, образовывались независимые и автономные республики, а также автономные области. Во-вторых, шел поиск оптималь­ ных государственно-правовых форм их союза. Не имея возможности подроб­ но рассмотреть ход изучения истории создания каждой советской республики, автор рассматривает общие, принципиальные проблемы становления совет­ ской национальной государственности в первые годы после Октябрьской ре­ волюции, изучавшиеся советскими учеными. Основное внимание сосредото­ чено на освещении в советской историографии процесса поиска форм союза республик. Сопоставляются, в частности, различные суждения исследовате­ лей о причинах и результатах объединения ^Iитовской и Белорусской респуб­ лик в одно государство Литбел (февраль-август 1919 г). Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2013 Диссертация выполнена на кафедре истории России факультета гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» Научный руководитель: доктор...»

«Чумакова Варвара Павловна КОНЦЕПЦИЯ ГЕРБЕРТА МАРШАЛЛА МАКЛЮЭНА: МЕДИА В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ Специальность 24.00.01 – «Теория и история культуры» Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва 201 2 Работа выполнена на кафедре общей социологии ФГАОУ ВПО «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики». Научный руководитель: Покровский Никита Евгеньевич, доктор социологических, кандидат философских наук,...»

«ГРАЧЕВ Тимофей Сергеевич ЕДИНСТВО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ КАК ПРИНЦИП ПРАВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2010 Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет» Научный руководитель:...»

«Комарова Майя Михайловна Шведский жилой дом эпохи национального романтизма конца XIX – начала XX вв.: традиция и новаторство Специальность 17.00.0 Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Москва 200 Работа выполнена на кафедре всеобщей истории искусства Исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Научный руководитель доктор...»

«МОСИЕНКО Людмила Васильевна ЦЕННОСТНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ СТУДЕНТОВ В ПРОСТРАНСТВЕ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук Оренбург – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» Научный Кирьякова Аида Васильевна...»

«УДК 9(575.1) 008 (575.1) (09) БАБАХОДЖАЕВА ЛОЛА МАРАТОВНА ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КУЛЬТУРНО-ГУМАНИТАРНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН (период независимости) Специальность 07.00.01 – История Узбекистана АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Ташкент – 201 Работа выполнена на кафедре «Политология и История Узбекистана» Ташкентского автомобильно-дорожного...»

« методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2008 Работа выполнена на кафедре истории Отечества ГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Филоненко...»

«ТАРАСЕНКО Владимир Викторович РУССКО-ЛИТОВСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1239–1367 ГОДАХ Специальность 07.00.02 – отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тюмень 20 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор ПАШИН Сергей Станиславович Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор СОЛОДКИН Янкель...»

«МАНТРОВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА РАЗВИТИЕ «ОБРАЗА Я» СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ 13.00.01 – Общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Оренбург – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» доктор педагогических наук, профессор Научный руководитель: Мелекесов Геннадий...»

«ИЛЬИНА АННА ЮРЬЕВНА ГЕТЕРОГЕННОСТЬ ТОПОНИМИЧЕСКИХ НОМИНАЦИЙ АНГЛОЯЗЫЧНЫХ ПРОВИНЦИЙ КАНАДЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА КАНАДЦЕВ Специальность: 10.02.20 – сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук МОСКВА – 201 Работа выполнена на кафедре иностранных языков филологического факультета Российского университета дружбы народов Научный руководитель: Чеснокова Ольга...»

«Safronov Сафронов Олег Семенович ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В ИДЕОЛОГИИ РУССКОГО АНАРХИЗМА (М.А. БАКУНИН И П.А. КРОПОТКИН) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Тамбов – 20 Работа выполнена на кафедре истории России Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный педагогический...»

« ПОВСЕДНЕВНОСТИ. Специальность 07.00.09. Историография, источниковедение и методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Москва, 201 Работа выполнена на кафедре...»

«Карсканова Светлана Викторовна Основы отечественной государственности в консервативных политико-правовых учениях XIX начала XX века 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2015 Диссертация выполнена в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Белгородский институт кооперации, экономики и права» на кафедре теории...»

«БЛОХИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РСФСР (1930-1940 гг.) 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань 2007 Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева» (институт), г. Тольятти...»

«Соболев Евгений Валерьевич АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ЗА НЕФТЬ АРАБСКИХ ЭМИРАТОВ ПЕРСИДСКОГО ЗАЛИВА (1923-1938 гг.) Специальность 07.00.03. – всеобщая история (новая и новейшая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Екатеринбург 200 Работа выполнена на кафедре востоковедения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М. Горького»....»

«Миронова Наталья Петровна ЭТНИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ (на примере студентов г. Сыктывкара) Специальность 07.00.07 – Этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 201 Работа выполнена в секторе этнографии Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН. Научный руководитель: доктор исторических наук Юрий Петрович Шабаев...»

«Титарева Лариса Дмитриевна ЖЕНСКАЯ ПРОЗА КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ) Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры (культурология) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Чита–201 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» доктор философских наук, доцент Научный руководитель: Бернюкевич Татьяна Владимировна доктор культурологии, профессор, Официальные ФГБОУ...»

« история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2010 Работа выполнена на кафедре гуманитарных наук Казанского государственного химико-технологического университета научный руководитель – доктор исторических наук, профессор Ольга Николаевна Коршунова официальные оппоненты:...»

«БАЗАНОВА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА ОТНОШЕНИЯ КНР С АРАБСКИМИ СТРАНАМИ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА в 1980-2010 гг. Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая история) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 201 Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории Российского университета дружбы народов Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент СОЛОДКОВА Ольга Леонидовна Официальные оппоненты: доктор исторических наук...»

2016 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Введение

государство большевики экономика переворот

При изучении Истории России встречаются особые темы, которые ждешь с нетерпением, предвкушая встречу с невероятно интересным материалом. К таким можно отнести тему «Образование СССР». Именно поэтому я и выбрала эту тему. Говоря о СССР, можно сказать, что это был весьма сложный и непонятный период в истории нашего государства. И, лишь поэтому, причин образования и распада союзного государства можно выделить множество. В данной работе моей целью не является подробнейшее освещение абсолютно всех явлений и процессов, происходивших в стране в тот период. Как вы понимаете, это невозможно осуществить в рамках реферата. Поэтому я остановлюсь на основных и ключевых, по моему мнению, причинах, событиях и результатах. Итак, я приступаю к рассмотрению данной темы.

История образования СССР

Для того чтобы рассматривать данную мне проблему надо, хотя бы вкратце, ознакомиться с историей СССР. В этой главе я изложу вкратце, что лежало у истоков СССР. Я рассмотрю этап от 1917-1985 годов, от прихода к власти Ленина до прихода к власти Горбачева. В 1917 году, воспользовавшись царившим в стране хаосом и умело, сыграв на низменных чувствах народных масс, путем военного переворота к власти пришли большевики во главе с Лениным. Этим было положено начало созданию невиданного государства-монстра. Первым делом большевики спешили удовлетворить запросы той части населения, благодаря которой они пришли к власти. Это вылилось в так называемую «экспроприацию экспроприаторов», но народ говорил проще: «грабь награбленное». Таким образом, власть оправдывала грабеж имущества, нажитого путем, который эта власть не признавала за честный: путь коммерции и предпринимательства. Крестьянам, как известно, больше всего нужна была земля. Своя земля, кровная. Большевики обманули крестьян своим «Декретом о земле», объявив позже, что земля является общенародной собственностью, понимая под этим собственность государства. Государство взяло на себя все функции эксплуататора, с той лишь разницей, что для борьбы против конкретного эксплуататора можно создать профсоюз или забастовать, и это будет в рамках закона, а эксплуататор-государство само издает законы, и тут же признает профсоюз «контрреволюционным формированием», а забастовку - «саботажем» и расстреляет зачинщиков. Ленин поздно, но понял свои ошибки, введя нэп, но исправлять что-либо, было уже поздно. Вокруг него создалась когорта тех, кому нравилось понукать массы и грозить маузером, и эта когорта потихоньку отстранила его от власти, а вскоре он и сам умер. В тридцатые годы, когда страной правил Сталин, была произведена коллективизация, приведшая к массовой гибели крестьян, как от голода, так и в результате повальных высылок. Бедные крестьяне желали стать богаче, но иного способов, как отнять имущество у богатого, не видели. Большевики и не стали искать иных способов. Кулак был большей частью выкорчеван еще во время революции, но потребности бедных надо было как-то удовлетворить и богатых середняков произвели в кулаки, которых и истребили. Крестьянам запретили менять место жительства - фактически сделали из них крепостных. Время правления Сталина вошло в историю, как годы массового террора. Террор, с одной стороны, истреблял инакомыслящих и просто вредных правящим кругам людей, а с другой стороны, влиял на психику народа: нагнетал страх перед властью и давал почувствовать каждому индивидууму, что его судьба полностью в руках власти. Была введена паспортная система, причем закрепощенные крестьяне паспортов не имели. Паспорт содержал унизительные графы «национальность» и «прописка», которых нет в паспорте ни одной из цивилизованных стран. Умных людей, могущих быть опасными, то есть интеллигенцию и духовенство, уничтожали. Насаждалась новая, классовая идеология. Классический пример: сына расстреливали за то, что он не донес на отца. На период правления Сталина пришлась и Великая Отечественная война, едва не проигранная из-за некомпетентности высшего руководства и, прежде всего из-за самого Сталина. Все умные военачальники были им уничтожены: Тухачевский, Блюхер и т.д. Количество погибших советских людей в этой войне, по некоторым оценкам превышает, тридцать миллионов, и такое их количество обусловлено неподготовленностью к войне и потере вследствие этого огромной территории. После смерти Сталина в 1953 году к власти пришел Хрущев, который через три года на XX съезде заявил о культе личности Сталина и вреде, принесенном этим культом. Многие тысячи невинно пострадавших были реабилитированы. С этого момента начинается «хрущевская оттепель», омраченная началом «холодной войны». Еще до смерти Сталина было создано атомное оружие, а Хрущев продолжил гонку вооружений. Нарастание напряженности вылилось в 1962 году в Карибский кризис, едва не приведший мир к ядерной катастрофе. Правление Хрущева вошло в историю, как время великих реформ. Было затронуто буквально все: сельское хозяйство, промышленность, финансовая система. Уровень жизни народа стал потихоньку повышаться, цены снижались, были отменены карточки. Крестьяне получили паспорта. Приподнялся «железный занавес», закрывавший пути за рубеж. Имя Хрущева связывают с первым искусственным спутником Земли (1957) и первым человеком в космосе (1961). Во время руководства Хрущева с его стороны были проявления субъективизма и волюнтаризма. Всем памятны его «догоним и перегоним Америку», «коммунизм к 1980 году», «кукуруза - царица полей» и «мы вам покажем кузькину мать!». Увлечение Хрущева ракетной техникой чуть было не привело к расформированию артиллерийских войск. Хрущев - единственный правитель СССР, покинувший пост живым. 14 октября 1964 года, во время отдыха Хрущева в Пицунде, оппозиция в ЦК сняла его с должности генсека. Новым генсеком стал Брежнев. Его правление ознаменовалось тотальной коррупцией, проникающей во все сферы общества: органы внутренних дел, прокуратура, партийное руководство, торговля и прочее. В Средней Азии сформировались настоящие феодальные мини-государства, основанные на взятках. В казне их «правителей» осели ценности на миллионы рублей. Отсюда деньги шли «наверх», в Москву. Характером Брежнев отличался мягким и добродушным, он не прибегал к репрессиям. Уровень жизни народа рос за счет получения валюты от продажи нефти за границу. Об этом времени нередко теперь вспоминают, ностальгически вздыхая - надо же, все ведь было... Тотальное распределение, подавление инициативы, предприимчивости, отсутствие экономического стимулирования труда, замена его политическими лозунгами приводят к застою легальной экономики и процветанию «теневой», в которой наличествовали все нормальные товарно- денежные отношения. После смерти Брежнева в 76 лет (10 ноября 1982 года) начинается головокружительная «карусель»: сначала генсеком становится 74-летний (председатель КГБ с мая 1967г.) Андропов. 9 февраля 1984 года Андропов умирает и генсеком становится 73-летний Черненко. Он не оставил практически никакой памяти о себе и 12 марта 1985 года опять же скончался. С этого момента начинается правление Горбачева. Ему всего 54 года, по сравнению с предыдущими генсеками он выглядит довольно молодо. Народ после прихода Горбачева к власти ожидает перемен... В ходе гражданской войны сложились 2 формы национальной государственности: 1-я федерация, основанная на автономии, и 2-я, федерация основанная на конфедерации. Другая форма федерации начала складываться на основе сплочения других наций. Объединение начало происходить сперва на военной основе. В зародыше это была форма конфедерации. Но на практике же, эта конфедерация была под диктатом СССР. Сохранялась единая Коммунистическая партия, оставалась четкая централизация, через коммунистическую партию происходило полное подчинение. Решающим политическим условия объединения было единство их политического строя - в результате революции во всех республиках была установлена диктатура пролетариата. Переход к нэпу усилил объективную потребность к объединению республик. Сталин в это время был Наркомом по делам национальностей, и он был сторонником объединения на основе автономий, т.к. при этом была возможность полного контролирования всей территории. На 10-ом съезде партии Сталин выступил с докладом. Он говорил о потребности преодолеть социально - культурное и экономическое неравенство народов. Он считал, что шовинизм и местный национализм представляет собой одинаковую опасность для коммунистического интернационализма. Доклад сильно критиковался. На этом же 10 - м съезде, Сталин предложил покончить с национальным вопросом навсегда и предложил административный передел России. Изменение границ происходило не очень гладко. При рассмотрении вопросов экономического районирования страны, национальные вопросы в расчет не брались. Часть партийных деятелей, в том числе и И.В. Сталин, изначально считали создание независимых национальных республик решением чисто временных, политических задач. В образовании СССР большую роль сыграла ЗСФСР. Для всех россиян было важно хозяйственное объединение всех трёх закавказских республик. Это объединение вызвало горячий спор. Основной вопрос спора был - принципы нэпа и создание (объединение) государств. Спор был еще и в том, что применимы ли принципы нэпа к объединению всех республик. Нэп требовал воссоздания государственного единства на основе конфедерации. Было организованно единое управление железными дорогами Закавказья. Но большевики недооценили национальный вопрос. Началась политика форсированного сближения, объединения национальностей. В июле 1922 года был предложен проект ФСССРЗ. При этом основные полномочия оставались в руках республик. Это был союз на основе конфедераций. Этим был очень недоволен Орджоникидзе. Сталин, как и Орджоникидзе, был сторонником жесткой централизации. В конце августа Сталин предложил проект, в котором предлагал «...приспособить форму взаимоотношений между центрами и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем, безусловно, должны подчиняться центру...»(. Но поддержка сталинского проекта была весьма относительной. Только ЦК Армении и Азербайджана высказались за него без особых оговорок. ЦК КП Белоруссии отдавал предпочтение сохранению договорных отношений. ЦК КП Грузии 15 сентября вообще отверг сталинский план. Из-за этого в октябре 1922 года произошел так называемый «грузинский инцидент», когда ЦК КП Грузии коллективно подал в отставку. Большевики редко считались с национальным вопросом и мнением людей, не согласных с генеральным курсом партии. В результате на не очень добровольной основе СССР стал состоять из 6-ти республик - РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. 30 декабря 1922 г. на съезде Советов, где были представители делегации РСФСР, Украины, Белоруссии и ЗСФСР, было провозглашено образование Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Союз строился на модели, выработанной в Закавказье. Были приняты соответствующие Декларации и Договор. В Декларации указывались причины и принципы объединения. В Договоре определялись взаимоотношения между республиками, образующими союзное государство. Формально оно учреждалось как федерация суверенных советских республик с сохранением права свободного выхода и открытым доступом в нее. Однако механизм «свободного выхода» не предусматривался. В компетенцию Союза передавались вопросы внешней политики, внешней торговли, финансов, обороны, путей сообщения, связи. Остальное считалось в ведении союзных республик. Высшим органом страны объявлялся Всесоюзный съезд Советов, в перерывах между его созывами - ЦИК СССР, состоявший из двух палат: Союзного Совета и Совета Национальностей. Во всей истории с образованием СССР нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что большую роль во всех мероприятиях играют партийные функционеры, их прихоти и капризы. Свои действия они воплощали в практику с помощью интриг и закулисных маневров. Роль представительных органов сводилась к одобрению выработанных не ими, а партийными органами решений. Долгое время считалось, что с вмешательством Ленина удалось добиться устранения из большевистской практики неверных, с точки зрения решения национального вопроса, установок, выправления сталинской линии. В день, когда состоялось образование союзного государства, вышла работа Ленина «По вопросу о национальностях и автономизации». В ней сквозит недовольство Ленина всей историей, связанной с образованием СССР, несвоевременной затеей Сталина, которая, по его мнению, «завела все дело в болото». Однако старания Ленина, его попытки «разобраться» с проявлениями великорусского шовинизма, наказать виновников «грузинского инцидента» особых последствий не имели. Поток событий в партии устремился в другую сторону и проходил без участия Ленина. Уже разворачивалась борьба за его наследство, в которой все больше проявлялась фигура Сталина. Можно сказать, что, показав себя сторонником централистского государства, крутых и грубых административных решений в национальном вопросе, Сталин мало изменил свое отношение к национальной политике, постоянно подчеркивая опасность националистических проявлений и необходимость их беспощадного подавления. II Всесоюзный съезд Советов, состоявшийся в январе 1924 г., в траурные дни, связанные со смертью Ленина, принял союзную Конституцию, в основе которой лежали Декларация и Договор, а в остальном ее положения зиждились на принципах Конституции РСФСР 1918 г., отражавших ситуацию острого социального противоборства. В 1924 - 1925 гг. были приняты конституции союзных республик, в основном повторяющие положения общесоюзной. Одним из первых мероприятий, проведенных в рамках Союза, было «национально - государственное размежевание Средней Азии». На территории региона до 1924 г. располагались, кроме Туркестанской АССР, образованной еще в 1918 г., две «народные» советские республики - Бухарская и Хорезмская. Существующие границы явно не соответствовали расселению этнических общностей, чрезвычайно пестрому и неоднородному. Не совсем ясен был вопрос и о национальной самоидентификации народов, и формах их самоопределения. В результате длительных обсуждений национальных вопросов на местных съездах и перекройки границ образовались Узбекская и Туркменская союзные республики. Часть территории Средней Азии была передана Казахской АССР. Туркестанские и хорезмские народы образовали свою Автономную Область, вошедшую в состав Казахской АССР. В общем, и целом национально - государственное размежевание Средней Азии позволило обрести региону на некоторое время стабильность и устойчивость. С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза - это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку - необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения. Обретение народами бывшей Российской империи своей государственности имело двоякие последствия. С одной стороны, оно пробуждало национальное самосознание, способствовало становлению и развитию национальных культур, позитивным сдвигам в структуре коренного населения. Постоянно повышался статус этих образований, удовлетворяющий росту национальных амбиций. С другой стороны, этот процесс требовал адекватной тонкой и мудрой политики центрального союзного руководства, соответствующей национальному возрождению. В ином случае загоняемые до поры до времени внутрь национальные чувства, и их игнорирование таили в себе потенциальную опасность взрыва национализма при неблагоприятном раскладе событий. Правда, в то время руководство мало задумывалось об этом, щедрой рукой нарезая территории отдельным государственным образованиям, даже если коренные жители и не составляли на них большинства населения, или легко передавая их «из рук в руки», от одной республики к другой, - еще один потенциальный источник напряженности.

КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА

Тема:Образование СССР

Введение ………………………………………………………………………….3

1. Первый этап Федеративных отношений……………………………..……....4

2. Планы дальнейшего объединения Советских республик…………………..7

3. Создание СССР ……………………………………………………………….11

4. Конституция СССР …………………………………………………………...13

Заключение ………………………………………………………………………16

Список использованной литературы …………………………………………..18

Введение

Многовековая историяРоссийской империи родила особую модель межнациональных отношений. Онаскладывалась на основе взаимопомощи в развитии хозяйства, культуры. Экономикавсех регионов страны была объединена единым всероссийским рынком. В нем тесновзаимодействовали хлеб, уголь, металл Украины, продукты черной и цветнойметаллургии Урала, хлопок Средней Азии, изделия текстильной промышленностиМосквы и Подмосковья, лесопродукты и масло Сибири, нефть Азербайджана, изделияпромыслов Поволжья.

Сложились прочныетрадиции в защите рубежей страны, общие исторические ценности. На всейтерритории страны шли активные миграционные процессы. Частыми были смешанныебраки. Активное участие в революции всех народов бывшей империи, борьба синтервентами и носителями традиций «единой, неделимой» укрепили это историческисложившееся «чувство локтя».

Однако всплескнационально-освободительного движения вскрыл и накопившиеся за веканесправедливость, ошибки и преступления в отношениях между центральной властьюи населением окраин, между большими и малыми народами. Вражду между нимирождала политика насаждения среди нерусского населения православия, русификациишколы и делопроизводства, покровительства русским переселенцам на окраинах ипередача им лучших земель. Протест вызывали злоупотребления чиновничества(большей частью русского), тяжелые поборы, ограничение в политических правахцелых народов (черта оседлости для евреев). Черносотенные организации,антисемитизм, еврейские погромы были обыденными атрибутамиобщественно-политической жизни царской России.

1. Первый этапФедеративных отношений

Однако у большинстванародов преобладало понимание общности их исторических судеб, необходимостисохранить союз для достижения свободы, национального развития. Уже в годыгражданской войны начался поиск новых форм и принципов отношений междусоветскими республиками. Первоначально сформировался военно-политический союз.Летом 1919 г. Силы всех советских республик (России, Украины, Белоруссии) былиобъединены «для борьбы с мировым империализмом». В перспективе Ленин считалвозможным вхождение других республик в состав Российской федерации на правахавтономии или заключение межгосударственного союза. Главное – «мы хотимдобровольного союза наций – такого союза, который не допускал бы никакогонасилия одной нации над ругой, - такого союза, который был бы основан наполитике доверия, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольнойоснове». В 1919 г. На VIIIсъезде партии он подчеркивал, что в национальных отношениях «нельзя действоватьпо одному шаблону». В письме к С. Орджоникидзе от 2 марта 1921 г. Ленинотмечал, что «и внутренние, и международные условия Грузии требуют отгрузинских коммунистов неприменения русского шаблона…».В декабре 1920 – январе 1921 г. Договоры РСФСР с Украиной и Белоруссией былиобновлены. Налаживалась тесная координация в области обороны, внешней торговли,в руководстве важнейшими отраслями хозяйства. Для этого создавалисьобъединенные комиссариаты. Представители республик вошли в высшие органы властиРСФСР (ВЦИК, хозяйственные наркоматы). В Москве в старинных особнякахоткрывались представительства советских республик при правительстве РСФР. Помере установления советской власти в Азербайджане, Армении, Грузии аналогичныедоговоры заключались с ними. Межгосударственный союз становился новым типомфедерации. Но, как и первый (в виде автономии), он рассматривался большевистскойпартией в качестве переходной формы к будущему полному единству трудящихсяразных наций, которое наступит при победе социализма в мировом масштабе. VII съезд Советов (декабрь 1919 г.),приветствуя образование IIIКоммунистического Интернационала, выражал уверенность, что «грядущей формоймеждународного государственного общежития станет международная Советскаяреспублика».Эта перспектива отпугивала сторонников укрепления национальнойгосударственности. Одновременно она несла в себе угрозу наступленияцентрализма, унитаризма.

С Хивинской и Бухарскойсоветскими народными республиками были заключены договоры на основе их полнойсамостоятельности и независимости.

С другой стороны,партийные и государственные органы России, беря на себя функции управления отимени всех республик, часто, следуя традициям прошлого, без должного вниманияотносились к интересам других государств. Это проявлялось в стремленииповсеместно насаждать разверстку (со стороны Наркомпрода), наступать на частныйкапитал (ВСНХ), использовать лишь русский язык в делопроизводстве и суде(Наркомюст) и т.п. Многое несправедливо было при сбое налогов, перераспределениифинансов. Высокомерие, нетерпимое во взаимоотношениях между народами,проявилось в резолюции VIIВсероссийского съезда Советов (декабрь 1919 г.) «Об угнетенных нациях», гдевыражалось «сочувствие» трудящимся массам бывших окраин, выделившихся из Россиии добившихся национальной независимости.

В памяти народовЗакавказья остался поход Красной Армии на помощь местным большевистским силам.В результате были свергнуты национальные правительства, провозгласившиенезависимость республик в 1918 г., отменены принятые уже конституции,установлена советская власть (в Азербайджане – в апреле 1920., Армении – вноябре 1920., в Грузии – феврале 1921 г.).

В открытом письме (май1921 г.), обращенном к Ленину, грузинский писатель К. Гамсахурдиа воссталпротив новой колони заморской политики Советской России в Закавказье («русскогошаблона»). Он писал: «Неужели сегодня не стало явным для всех, что большенельзя стирать национальные нюансы и цвета?»

Синдром гражданской войныбыл еще силен. Сохранявшееся в начале 1921 г. Повстанческое движение наСеверном Кавказе (Гоцинский мятеж в Дагестане), в Северной Азии (басмачество),в Якутии, живые воспоминания о еврейских погромах предупреждали, что угольямежнациональных противоречий могут вспыхнуть ярким пламенем. Страшась этогопламени, партия большевиков отбросила лозунг, с которым шла к революции, - оправе наций на самоопределение. Сам термин «самоопределение» изгонялся изпропаганды, рассматривался как оппортунистический, реакционный.

2. Планы дальнейшегообъединения советских республик

Окончание войны и переходк мирному возрождению предъявили новые требования к союзу суверенных советскихгосударств. Экономическая разруха подсказывала необходимость восстановленияпрерванных экономических связей между регионами и предприятиями, перехода кединой валюте, налаживания беспрепятственного движения грузов. Экономическаяблокада со стороны капиталистических государств, политика дипломатическогонепризнания, постоянная военная опасность предполагали более тесную координациюсил. Следовало учитывать и исторические задачи, вставшие перед всеми народамиРоссии еще на рубеже веков, - модернизация общества, активное включение вмирохозяйственные экономические и духовные связи, защита геополитическихинтересов. Решать их лучше было совместными усилиями.

22 февраля 1922 г. Всемисоветскими республиками было подписано соглашение о передаче РСФСР правапредставлять их интересы на общеевропейской экономической конференции в Генуе.Это был новый шаг к дипломатическому объединению. Летом 1922 г. Руководителизакавказских республик, а затем Украина и Белоруссия поставила вопрос обупорядочении экономических взаимоотношений. Накопилось много вопросов, связанныхс претензиями к центральным органам России.

Единые формыгосударственности (Советы), единая правящая партия (большевиков), единыевооруженные силы (Красная Армия), накапливавшийся опыт управления из единогоцентра хозяйствования подсказывали пути укрепления союза.

Преимущества такого путидоказывал опыт передовых капиталистических государств, не разделенныхнациональными перегородками при многонациональном составе населения. К этомуопыту начинало постепенно обращаться и руководство РСФСР. Оно опиралось и нанакопленный трехлетний опыт самой Российской Федерации. На этот опыт былабсолютизирован. Автономию Сталин рассматривал как «единственно целесообразнуюформу союза между центром и окраинами». Он считал эту форму достаточно гибкой,готовой отразить разные уровни развития того или иного народа. Но непременно всоставе «единого пролетарского государства», непременно по одному пути –советизации, диктатуры пролетариата. Он считал, что смысл национального вопросав Советской республике сводится главным образом к тому, чтобы преодолетьразницу в развитии отдельных народов. Соответственно разные формы федерациидолжны были обеспечивать возможность отсталым народам догнать ушедшую впередЦентральную Россию. Выдвижение такого эталона лишало народы права выбирать иныепути движения к прогрессу. На Xсъезде партии (март 1921 г.) Сталин в докладе об очередных задачах партии внациональном вопросе сделал вывод, что «федерация советских республик являетсятой искомой формой государственного союза, живым воплощением которого являетсяРСФСР».

Но зрели и другиеварианты. Украина, как наиболее развитая республика, вынашивала предложение осоздании конфедерации, т.е. такого типа договорных отношений, при которыхсохранялась вся полнота управления внутренними делами в республике. Белоруссия,хотя и менее последовательно, тоже выступала за сохранение сложившихсядоговорных отношений независтимых республик. Отличалась позиция закавказскихреспублик. Они уже имели опыт объединения в федеративный союз (в марте 1922г.), а затем в Закавказскую Советскую Федеративную Социалистическую республику.Мотивы такого объединения были понятны – для сглаживания острых межнациональныхконфликтов, экономического возрождения, расширения внешних связей. Однаконачавшиеся сложные процессы координации усилий трех республик вызывали разнуюреакцию в республиках, особенно в Грузии, тяготившейся федерацией. За годынезависимости усилились позиции националистических партий и течений, церкви,национальной интеллигенции. Этим объяснялась сдержанность руководства ЗСФСР. Вответ на предложения о вхождении ее в состав РСФСР. Особенно непримиримуюпозицию занимали партийные и государственные органы власти в Грузии.

Для выработки плановсближения советских республик ЦК РКП (б) в августе 1922 г. Создал специальнуюкомиссию под председательством Сталина. В ее состав были включены представителивсех республик. Предложение Сталина о вхождении в состав РСФСР всех остальныхсоветских республик (так называемый план автономизации) было поддержано членамикомиссии. Сталин отверг предложение о создании в будущем законодательногооргана верхней палаты с представительством от национальностей как якобы«несовместимого» с советским строительством.

Более сдержанную позициюзанимал Ленин. Он учитывал ряд факторов, заставляющих не только не форсироватьэтот процесс, но и делать максимум уступок со стороны РСФСР другим республикам.Амбициозность быстро сложившихся национальных политических элит, вспышканационального самосознания в новых республиках, остатки великодержавногошовинизма в деятельности управленческого аппарата наводили его на мысль онеобходимости поиска более компромиссной формы союза. В письме в Политбюро от26 сентября 1922 г. Он предложил создать «новый союз, новую федерацию», «новыйэтаж, федерацию равноправных республик».Центральные союзные органы находились бы в равном отношении ко всемреспубликам, в том числе и к РСФСР. Новый союз не покушался на суверенитетотдельных советских республик, а укреплял его за счет коллективной поддержки.Комиссия ЦК РКП(б), затем Пленум ЦК партии (6 октября 1922 г.) прислушались кэтим рекомендациям, вынеся решение о создании Союза Социалистических СоветскихРеспублик. Однако уже запущенный механизм «автономизации» продолжал набиратьобороты.

Ленин с тревогой отмечалскоропалительность и администрирование в начавшемся процессе объединения, егоогромные издержки. 30 декабря он продиктовал: «Я, кажется, сильно виноват передрабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резков пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросомо союзе советских социалистических республик». Его вывод сводился к тому, что«видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была не верна и несвоевременна».Указывалось на слабость аргументов в пользу скорейшего создания Союза,отсутствие прочных прав объединяемых республик (в том числе права на выход изсоюза), опасность наступающего великодержавного шовинизма. Ленин приходил квыводу, что следовало бы подождать с этой мерой». (Ту же рекомендацию – непроявлять излишнюю торопливость – Ленин давал и при образовании ЗСФСР годназад, в ноябре 1921 г.). Он предлагал в рамках СССР объединить лишь минимумведомств, оставив руководство всеми остальными отраслями в республиках.Подсказывалась возможность, в свете будущего опыта, вернуться назад, к прежнейформе соглашения, т.е. объединению лишь военного и дипломатического ведомств.Говоря о влиянии опыта Советской России на другие страны, на Восток, Ленинделал вывод: «Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступленияВостока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшейхотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственныминородцам».Ленин еще раз вернулся к личным качествам Сталина как политического деятеля,отметив его торопливость, администраторское увлечение, озлобление против тех,кто придерживался иных взглядов. Это могло грозить в будущем тяжелейшимипоследствиями.

Однако предостережениямитяжело больного вождя были проигнорированы. Образование СССР по сталинскомуварианту шло полным ходом.

3. Создание СССР

Обсуждение в республикахвопроса о создании нового межгосударственного союза проходило остро. Ведьрешался кардинальный вопрос о будущности народов и их государств. Многиепредставители национальной интеллигенции выступали за сохранение завоеванногосуверенитета; они признавали Союз лишь как очередной шаг на пути налаживанияпрочных федеративных равноправных отношений между независимыми республиками.

В самой РоссийскойФедерации идея Союза подтолкнула общественных деятелей ряда автономий, в первуюочередь наиболее развитых (Татария, Башкирия), к дальнейшей суверенизации своихреспублик. Они выступили с предложением о свободном вступлении их в состав СССРнаравне с союзными республиками. Одновременно на волне автономизации средирусских зрело настроение в пользу особого государственного объединения, ссозданием соответствующих органов власти (Съезда Советов, ВЦИК, СНК), а такжесамостоятельной коммунистической партии в составе партии большевиков.

Против этих предложенийСталин решительно восстал, обвинив их авторов в «социал-национализме». Партийно-советскийаппарат навязал понимание союза как вхождение советских республик в новоегосударство. Съезда Советов, ВЦИК, СНК), а также самостоятельной коммунистическойпартии в составе партии большевиков.

Против этих предложенийСталин решительно восстал, обвинив их авторов в «социал-национализме».Партийно-советский аппарат навязал понимание союза как вхождение советскихреспублик в новое государство. Съезды Советов, собравшиеся в декабре 1922 г. Вовсех советских республиках, после широкого обсуждения на местах поддержалипредложение о создании Союза Советских Социалистических Республик, а такжеподготовленных Сталиным «Основных пунктов Конституции СССР». Выступая на X Всероссийском съезде Советов (26декабря 19922 г.), «всероссийский староста» М.И. Калинин заявил, что знамяРСФСР склоняется перед знаменем будущего союза. В интересах народов России, каки других союзных республик, преклонять национальные знамена не следовало.Важнее было поднять их еще выше, рядом со знаменем СССР. Ведь к этому сводилсяплан Ленина. В докладе на XВсероссийском съезде Советов Сталин констатировал, что на «на Западе, в миребуржуазной демократии, мы имеем дело с постепенным упадком и разложениеммногонациональных государств на составные части». Противопоставив этой мировойтенденции складывающийся союз советских республик, Сталин умолчал о перспективесоздания сверхцентрализованного государства, где права республик будутмаксимально урезаны. Маятник общемировой цивилизации, качнувшись в XX веке в сторону распадамногонациональных империй, в СССР устремился к противоположной крайней точке –созданию тоталитарного государства.

30 декабря 1922 г.Делегации всех советских республик собрались в Москве на объединенный съезд,вошедший в историю как Iсъезд Советов СССР. 94,1% делегатов съезда были коммунистами, 5,7% - беспартийными, 0,2% - представителями других партий. Возрастной состав съездабыл необычным – 45% в возрасте от 21 до 30 лет, 43,9% - от 31 до 40 лет.Большинство коммунистов вступили в партию уже после революции. По характерузанятий делегаты до революции были рабочими (41,2%), крестьянами (10,5%),учащимся (19,4%). После революции они передвинулись в ряды служащих,партийно-профсоюзных работников, пополнив ряды правящей элиты. Промежуточнымэтапом была служба в Красной Армии в годы гражданской войны (для 1/3делегатов). В момент съезда среди делегатов рабочих было всего 1,2%, крестьянин– 3,3%, учащихся – 1%. Зато работники партийных, общественных и государственныхорганизаций оставили 91,2%. Почти половина (49,3%) делегатов имела низшееобразование, лишь 18,6% - среднее. 17,9% окончили или учились в высших учебныхзаведениях (большей частью нового «облегченного» типа, вроде Коммунистическихакадемий). Имелись и малограмотные, и просто неграмотные. Такой состав съезда,помня о глубоком политическом и государственном кризисе всего двухлетнейдавности (в конце 1920 – начале 1921 г.), охотно голосовал за решения, которыеобеспечивали усиление и централизацию партийно-государственной власти во всехреспубликах и автономиях.

4. Конституция СССР

Съезд принял дваконституционных документа – Декларацию и Договор республик об образовании СССР.На их основе, после дополнительного рассмотрения документов в ЦИК союзныхреспублик, была разработана первая Конституция СССР. Эту конституцию утвердил II съезд Советов СССР 31 января 1924 г.В Основном Законе провозглашалась добровольность объединения республик, ихравноправность, свобода выхода из СССР, а также право других государств навхождение в СССР. Закреплялось делегирование центральным органам широких прав вруководстве важнейшими отраслями народного хозяйства, обороны, иностранных дел,внешней торговли. За республиками сохранялись права в руководстве местнымхозяйством, посвящением, земледелием, здравоохранением, социальнымобеспечением, юстицией.

Высшим органом властиявлялся Всесоюзный съезд Советов, а между сессиями – всесоюзный Центральныйисполнительный комитет (ВЦИК). Председателями ВЦИК были избраны председателиЦИК союзных республик – М.И.Калинин (РСФСР), Г.И.Петровский (Украина),А.Г.Червяков (Белоруссия), Н.И.Нариманов (ЗСФСР). Специфические интересымногочисленных народов должна была представлять созданная в составе ВЦИК палата– Совет национальностей. В ее создании проявилась настойчивость республик иавтономий в защите своих прав. Пленум ЦК, состоявшийся в феврале 1923 г.,вынужден был признать необходимость формирования ЦИК СССР в составе двух палат.Общесоюзные вопросы решались второй палатой – Советом союза. Президиум ВЦИКпровозглашался высшим законодательным, исполнительным и распорядительныморганом. При ВЦИК создавался Верховнй суд СССР, Объединенное государственноеполитическое управление (ОГПУ). Эта политическая конструкция противоречилаобщедемократическому принципу разделения властей (на законодательную,исполнительную, судебную), но вполне соответствовала принципу пролетарскойдиктатуры. Специалисты-правоведы сразу же указали, что Конституция СССРотразила скорее не идею верховенства права, закона, а идею революционнойцелесообразности, т.е. обслуживания интересов формирующейся новой власти. Сэтим выводом фактически согласилась и сама партия (в лице ее ЦК), заявив, чтовидит в образовании СССР «опыт решения национального вопроса при диктатуре пролетариатав условиях многонациональной крестьянской страны».

Председателем СовнаркомаСССР был утвержден В.И.Ленин. Из-за болезни он к работе не приступал. С 1924 г.На этот пост назначен А.И.Рыков. Представителями республик были лишьзаместители председателя СНК СССР М.Д.Орахелашвили (ЗСФСР), В, Я, Чубарь(Украина). Наркомы – Г.В.Чичерин, Л.Д.Троцкий, Л.Б.Красин, Ф.Э.Дзержинский,И.И. Смирнов, В.В. Куйбышев, В.В. Шмидт, Н.П. Брюханов, Г.Я. Сокольников –пришли из прежнего российского СНК, принеся прежние навыки работы. В составеСНК РСФСР Наркомнац под предлогом того, что он выполнил свою миссию по созданиюнациональных республик и областей и объединению их в СССР, был ликвидирован.Народы Российской Федерации лишились привычного аппарата, который защищал ихинтересы.

Конституция СССРустановила Государственный герб, воплотивший идею мирового братства рабочих икрестьян (серп и молот на фоне земного шара, обрамленного колосьями в лучахсолнца). Алый стяг стал флагом СССР. Столицей была избрана Москва.

Заключение

Весной 1923 г. Собрался XII съезд партии. Выступления делегатовот союзных республик и автономий показали, что неудержимо нарасталицентралистические тенденции. В адрес Сталина был брошен упрек в сокрытии откоммунистов последних писем Ленина по национальному вопросу. На самом съезде порешению его президиума ленинские документы были оглашены келейно (на заседаниисеньорен-конвента), а далее – по делегациям). Группа делегатов указала на явноепренебрежение интересам республик, на недооценку национальных проблем. Попыткиотстоять суверенные права народов в составе СССР подавлялись центральнымруководством.

На совещании ЦК РКП(б) сответственными работниками национальных республик и областей, проходившем виюне 1923 г., было рассмотрено «дело» М. Султан-Гавителя Татарстана). Кподготовке «дела» был широко привлечен аппарат ГПУ. Открывая совещание, Каменеввыдвинул задачу «создать полное взаимное понимание между нами». Эта задачадостигалась ценой игнорирования своеобразия отдельных народов. Один изучастников совещания прямо заявил, что местные работники, в чем-то расходящиесяс центром, боятся, что их арестуют, расстреляют. Ход совещания подтвердилсправедливость этих слов. Персональное дело М. Султан-Галиева было раздуто,использовано для широкой кампании против так называемого уклона к национализму.Для острастки тех, кто проявлял инициативу при проведении национальнойполитики, Султан-Галиева арестовали, исключили из партии, угрожали расстрелом.

Тенденция к унитарностинабирала силу. Ей не противоречило последующее вхождение в СССР вновьсоздавшихся советских социалистических республик – Узбекской, Туркменской (1925г.), Таджикской (1929 г.), Казахской, Киргизской (1936 г.), а также роспускЗСФСР и непосредственное вхождение в СССР в 1936 г. Азербайджанской, Армянской,Грузинской ССР.

Список использованнойлитературы:

1. Дмитренко В.П., Есаков В.Д., ШестяковВ.А. История Отечества. XXвек. 11 кл.: Учеб. Пособие для общеобразоват. школ. – М.: Дрофа, 2007.

2. Историягосударства и права России: учебник /под ред. С.А.Сибиряева, М., 2005.

3. Историягосударства и права России: учебник /под ред. Ю.П.Титова, М., 2006.