Почему вы уехали из россии и планируете ли вы в будущем туда вернуться?

Меня пригласили на работу в Институт Катона в Вашингтоне. После десяти месяцев размышлений я принял это приглашение.

По тем направлениям исследований, какие я считаю важными, полезными, необходимыми, в том числе для успеха будущей свободной России, сейчас работать в стране, при жестко авторитарном политическом режиме, очень трудно, практически невозможно. Когда нынешний политический режим уйдет в прошлое, многие российские граждане, включая и меня, вернутся работать в Россию.

Меркель недавно заявила, что посту канцлера она последний срок. Что будет значить для Москвы отход Меркель от дел, это на руку России или наоборот?

Скорее, да. Хотя позиция Меркель и по внутриполитическим вопросам, и по целому ряду тем внешнеполитической повестки дня весьма непростая. Но в отношениях с Москвой Меркель часто, хоть и не всегда, занимала относительно твердую позицию.
Появление на посту канцлера Германии человека, либо финансируемого Кремлем, либо идеологически близкого к Путину, либо находящегося от него в психологической зависимости, могло бы привести к радикальному изменению политики Германии. И это могло бы иметь тяжелые последствия для безопасности европейского континента.

На ваш взгляд, существует ли угроза распада Российской Федерации? Если такое огромное государство начнет сыпаться, как это отразится на соседях, в частности, на Украине? Или сам же Запад не допустит распада России?

Дальнейший распад России неизбежен. Это продолжение естественного процесса распада многонациональных империй. Первый этап этого распада наблюдался в начале ХХ века, в 1917-1918 годах. Затем произошла частичная реконкиста, реоккупация некоторых территорий, хотя и не в полном составе. Второй этап имперского распада имел место в начале 1990-х годов. Затем вновь была произведена частичная реконкиста. Неизбежно наступит и третий этап, во время которого российские войска уйдут с оккупированных территорий в соседних государствах, а также произойдет отделение ряда нерусских этнических территорий от нынешней Российской Федерации. Такого рода процессы часто сопровождаются трагедиями и кровью. Но остановить тектонические силы мировой истории невозможно.
Как этот распад повлияет на Украину? С одной стороны, это уменьшит военное давление на Украину независимо от того, кто будет находиться во главе России. С другой стороны, если во главе России будет находиться ответственное правительство, то не исключено, что демократическая Украина окажет помощь российским властям для того, чтобы процесс роспуска империи происходил менее болезненным способом и для России, и для новых образующихся государств, и для их соседей, включая Украину.

Г-н Илларионов, как вы считаете, чем можно объяснить то, что, несмотря на войну и вражду, товарооборот между Россией и Украиной только растет? Кому война, а кому мать родная, так, выходит?

Сегодняшние войны - это не войны вчерашнего дня, тем более не тотальные войны. Нынешнюю войну не объявляла ни Россия, ни Украина. То есть с юридической точки зрения военных действий нет. Поэтому нет и оснований запрещать торговлю.
Но вопрос «Почему нет состояния войны?» должен быть адресован прежде всего к украинским властям. У украинского президента остались производственные активы на территории России, они не были ни арестованы, ни конфискованы, какое-то время они там работали, а сейчас происходит эвакуация оборудования с территории России.
Эти факты в очередной раз заставляют задуматься о том, какого рода отношения существуют не только между двумя странами, но и между руководителями России и Украины.

В какие суммы России обходится оккупация Донбасса, сколько она тратит на дотации для этого региона?

Официальных данных об этом нет. Но можно сделать оценку, исходя из того, сколько средств российский бюджет тратит на финансирование оккупированного Крыма - примерно два миллиарда долларов в год. Поскольку численность населения на оккупированном Донбассе немного превышает численность населения Крыма и Севастополя, а расходы на душу населения на территории Донбасса несколько ниже, чем на территории Крыма и Севастополя, то можно предположить, что сумма дотаций для Донбасса также составляет около двух миллиардов долларов в год.
Таким образом, дополнительные расходы России в сумме составляют порядка четырех миллиардов долларов, или примерно четверть процента от российского ВВП. Это солидная сумма, но это не та сумма, какая стала бы неподъемной для России в нынешней ситуации. И это не та сумма, какая в состоянии была бы остановить экономический рост в России. Она заметна, но она не является запредельной для нынешнего российского бюджета.

Каких санкций больше всего боится Россия - персональных или против государства как такового? В какимх секторах санкции наиболее болезненны?

Прежде всего, следует отметить, что говорить о России как о субъекте в данном случае некорректно. Санкций боится (или не боится) Кремль, руководство Российской Федерации, но не Россия.
Каких санкций больше всего боятся в Кремле? В первую очередь, там опасаются персональных санкций, направленных против них лично, а также против членов их семей, так как это не позволяет им ездить в Европу и США, пользоваться западной банковской системой, владеть собственностью на территории западных стран.
Что касается противодействия агрессивной внешней политике Кремля, то наиболее эффективными являются секторальные санкции в финансовой, банковской и энергетической сферах. Именно такого рода санкции, по оценкам Международного валютного фонда (МВФ) двухлетней давности, сокращали потенциальный темп экономического роста России примерно на 1,5% ВВП ежегодно.
Поскольку с тех пор число санкций, а также масштабы их применения возросли, то, пользуясь тем же подходом, можно предположить, что санкции, введенные против российских субъектов, снижают потенциальные темпы экономического роста России, очевидно, не менее чем на 2 процентных пункта ВВП ежегодно. Это довольно ощутимый эффект.
С учетом дополнительных расходов на Крым и Донбасс, на ведение военных операций в Сирии совокупные издержки от российской агрессивной политики составляют, вероятно, не менее 2,5% ВВП.
Среднегодовые темпы экономического роста России в предыдущее десятилетие (1998-2008 годы) составляли 7%. В последние же десять лет (2008-2018 годы) они упали до 0,4%. То есть произошло сокращение среднегодовых темпов экономического роста на 6,6 процентного пункта (п.п.) ВВП ежегодно. Из этих 6,6 п.п. примерно 2,5 п.п. приходятся на эффект санкций и дополнительных издержек, вызванных оккупацией Донбасса и Крыма, военными действиями в Сирии.
Иными словами, агрессивная внешняя политика, которую Кремль начал энергично проводить с 2008 года, явилась одним из важных факторов резкого сокращения темпов экономического роста в России и его перехода к состоянию стагнации.

Угрожает ли Беларуси аннексия в ближайшее время по примеру Крыма? И вообще решиться ли Кремль на новую авантюру в ближайшее время? Кто из стран, кроме Беларуси может оказаться под угрозой?

Такая угроза для Беларуси существует. Но плюсом от той дискуссии, какая была начата несколько лет назад относительно угроз для Беларуси, стало то, что эту угрозу стали понимать и на Западе, и в самой Беларуси. И реакция белорусского лидера Александра Лукашенко показывает, что эта угроза воспринимается им адекватно, и потому на давление со стороны Кремля относительно создания российской базы на территории Беларуси он отвечает негативно.
По опыту предыдущих агрессий мы знаем, что Путину удобно начинать агрессию тогда, когда на территории страны-жертвы находится российская военная база, российские миротворцы, российские пограничники и т.п. Так было в Грузии, так было в украинском Крыму. Видимо, эти примеры показались Лукашенко достаточно убедительными, чтобы он не стал торопиться с размещением российской военной базы на территории Беларуси. Само отсутствие российской базы на территории Беларуси угрозу агрессии снижает, но не ликвидирует ее полностью.
По целому ряду соображений внутриполитического, внешнеполитического, идеологического характера Беларусь продолжает оставаться целью №1 для возможных действий Кремля в ближайшее время.

Добрый вечер. Как вы считаете - можно ли уже начинать готовиться к похоронам доллара как резервной валюты? В чем сейчас лучше хранить деньги. И второй вопрос - мировой кризис уже начался? Будет ли он мощнее кризиса 2007-8 годов? И как от этого пострадают Украина и Россия

1. К похоронам доллара можно не готовиться - лучше их сразу заканчивать. Никаких признаков того, чтобы что-то катастрофическое произошло с долларом, нет. Федеральный резерв США проводит достаточно разумную денежную политику. Никаких признаков того, чтобы ожидать валютной дестабилизации, нет. Темпы инфляции и темпы прироста денежной массы - низкие. Поэтому оснований для утраты долларом своей роли в качестве главной мировой резервной валюты, сейчас нет.
В какой валюте сейчас лучше хранить сбережения? У каждого человека есть своя пирамида предпочтений. Тем, у кого есть что хранить, видимо, правильнее всего было бы разделить то, что можно хранить, на две-три части. Какую-то часть средств было бы разумно хранить в национальной валюте (либо в украинских гривнах, либо в российских рублях) - для обслуживания краткосрочных операций. Долгосрочные сбережения имеет смысл хранить либо в американских долларах, либо в евро. Пропорции между этими основными валютами следует определять в зависимости от того, с какими валютными зонами преимущественно связана жизнь конкретного человека, куда он чаще всего ездит, где он осуществляет свои покупки, где бо́льшую часть времени он проводит, - в долларовой или евровой зоне.
2. Признаков того, что начался новый мировой кризис, пока нет.

Российские социологические исследования указывают на постепенное падение рейтинга Путина, последним явным ударом по которому стала «пенсионная реформа» в РФ. Какими способами Путин может пытаться поднять свой подающий рейтинг? Он уже испробовал «Крым-наш» и войну в Сирии, что дальше, какие методы пойдут в ход…?

С одной стороны, для Путина нет необходимости существенно поднимать рейтинг именно сейчас, поскольку т.н. «выборы» прошли только что, а следующие будут только через пять с лишним лет.
С другой стороны, для начала операций, подобных украинской, сирийской, войны в Центральноафриканской республике, интервенции в Ливии, нужно обладать прежде всего таким желанием, вне зависимости от состояния рейтинга.
Операция, которая действительно могла бы заметно поднять рейтинг Путина и удерживать его достаточно длительное время - это возможная аннексия Беларуси. Но уже не части Беларуси, как это было в случае Украины, когда были оккупированы Крым и Донбасс, а всей Беларуси. Беларусь является более однородной страной, чем Украина, в высокой степени русифицированной. Значительная часть белорусов с большой симпатией относится к России, русским и даже к Путину. Если Путин решится на такого рода операцию, то ее целью будет не захват кусочков Могилевской, Витебской или Гомельской областей, а установление контроля над всей Беларусью.

Кто будет отстраивать Донбасс после войны? Есть ли у Украины шанс добиться от России компенсации за причиненный ущерб аннексией Крыма и войной на Донбассе?

Вопрос о восстановлении Донбасса возникнет только после завершения войны. И потому вполне логично вначале задать предварительный вопрос - а когда же закончится война? Война на Донбассе при нынешнем российском руководстве, к сожалению, не закончится. Она закончится только при первом ответственном (!) политическом руководстве, какое появится после Путина. Из этого не следует, что первое руководство после Путина гарантированно будет ответственным.
Однако, как только ответственные люди окажутся у власти в России, тогда:
а) будет остановлена война на Донбассе,
б) российские войска будут выведены с территории оккупированного Донбасса, аннексированных Крыма и Севастополя,
в) Россия вернет все оккупированные территории Украине,
г) между новыми российскими властями и украинским правительством начнутся переговоры по поводу компенсации за нанесенный ущерб, относительно совместных усилий по восстановлению Донбасса, по поводу Азовского моря, Керченского моста и по другим вопросам.
Но это произойдет только тогда, когда к власти в России придут ответственные люди.

Ряд российских социологических исследований говорит о том, что все больше россиян считает уже не американцев, а украинцев «врагами номер один». В связи с этим вопросы: 1) когда и при каких условиях народы смогут простить друг другу события последних лет и вернуться к более-менее нормальным добрососедским отношениям? 2) способен ли украинцев и россиян помирить «телевизор» так же быстро, как и рассорил? Спасибо за ответ.

К сожалению, быстро не получится. Есть огромные жертвы - более 10 тысяч человек погибших, это не такая рана, которая быстро зарастает и легко забывается.
В течение жизни нынешнего поколения отношения между двумя народами останутся настороженными. Очень надеюсь на то, что после того, как в России исчезнет нынешняя власть, и появится ответственное руководство, новое российское правительство приложит все необходимые усилия, чтобы восстановить нормальные отношения с Украиной и украинцами, восстановить разрушенное доверие между народами. Но для этого потребуются годы.
Надеюсь, что, возможно, через поколение отношения между украинцами и россиянами станут уважительными и добрососедскими, как обычно и бывает между двумя близкими друг другу, но независимыми народами.

Насколько возможен сегодня сценарий «танки на Киев», о котором постоянно предупреждают, оценивая его вероятность? Нужна ли сейчас РФ широкомасштабная война с Украиной, выгодна ли? Или такой сценарий можно полностью исключить?

Ни сегодня, ни вчера, ни даже в 2014 году сценария «танки на Киев» не было.
Военные специалисты привлекли внимание к тому факту, что для реализации сценария «танки на Киев», для завоевания, оккупации, удержания под контролем России, пусть даже на короткое время, левобережной Украины вместе с Киевом, необходима военная группировка численностью не менее одного миллиона человек.
Во время германо-советской войны 1941-1945 годов, когда через Украину фронт прокатился дважды - вначале с запада на восток, а потом с востока на запад, в составе соединений двух противоборствовавших армий - немецкой и советской - в то время находилось от полутора до двух с лишним миллионов человек. Это говорит о том, какие ресурсы необходимы, чтобы проводить соответствующие операции.
В Российской Федерации ни в 2014 году, ни в 2018-ом группировки, пригодной для проведения такого рода операций, в размере миллиона человек, не было и нет. Максимальная оценка численности российских вооруженных сил, какие были подтянуты к российско-украинской границе летом 2014 года, составляла 50 тысяч человек. Такой численности было достаточно лишь для оккупации Луганской и Донецкой областей при относительно нежестком сопротивлении местного населения, его нейтралитете или же его благоприятном отношении к оккупантам. Но не более, чем этих двух областей.
Иными словами, такого сценария в действительности тогда не было. Но Путин достаточно успешно использовал эту угрозу в чисто технологическом плане, пытаясь оказать психологическое воздействие на украинские власти с тем, чтобы лишить их воли к сопротивлению.

Поделитесь вашим прогнозом, пожалуйста: на сколько лет еще может остаться «проблема Донбасса»? Может ли случиться так, что вопрос «зависнет», а сам Донбасс, как Приднестровье, Южная Осетия или Абхазия, замрет в непонятном статусе на долгие годы?

Донбасс уже «завис» - так же, как и Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия. И «завис» он на тот же самый срок, что и Приднестровье, Южная Осетия и Абхазия, то есть на период существования нынешнего режима в России. Как только в России, в Москве, в Кремле появится новая ответственная власть, то наряду с перечнем самых срочных и неотложных вопросов внутрироссийской политической повестки дня во внешнеполитической повестке дня появится вопрос о выведении российских войск, размещенных во всех этих регионах, и о проведении переговоров с Украиной, Молдовой, Грузией по всем тем вопросам, какие останутся нерешенными после вывода российских войск с оккупированных территорий.
Поэтому ответ на первую часть заданного вопроса - на сколько лет может остаться проблема Донбасса - совершенно очевиден: ровно на то время, в течение которого в Кремле будут находиться неадекватные и агрессивные руководители, проводящие политику, не соответствующую интересам России.

Для чего нужны ли России "ДНР" и "ЛНР", кто и почему заинтересован в РФ в ее продолжении?

Следует использовать корректные термины: «ДНР» и «ЛНР» нужны не России - они нужны Путину. Но Путин - это не Россия.
Путину «ДНР» и «ЛНР» действительно нужны. Они нужны ему для двух целей. Во-первых, они используются в качестве своеобразных «отверток», какие можно было бы постоянно втыкать в бок Украине для дестабилизации ситуации в стране.
Во-вторых, Путин надеется, что рано или поздно в Украине окажется власть, которая будет готова пойти на размен Крыма на «ДНР» и «ЛНР». Иными словами, он надеется, что смогут найтись какие-то будущие украинские власти, которые смогут признать Крым частью России, а за это признание получат «ДНР» и «ЛНР».
Поэтому «ДНР» и «ЛНР» придерживаются в качестве «разменной монеты» для будущего возможного «урегулирования отношений» между Россией и Украиной.

Какие сценарии будет реализовывать Путин в связи с приближением президентских и парламентских выборов в Украине? Чего ждать от него - эскалации на Донбассе, дестабилизации ситуации внутри страны, попыток пропихнуть своих ставленников, или он просто будет наблюдать, а действовать, исходя из итогов голосования?

Для Путина идеальным вариантом стало бы проведение своего кандидата на пост президента Украины. Но в сегодняшней ситуации это невозможно, какие бы действия в прошлом ни совершали те или иные кандидаты в президенты Украины. Проведение пророссийской, точнее прокремлевской, политики в сегодняшней Украине невозможно, победа прокремлевского кандидата на украинских президентских выборах совершенно нереалистична.
Что касается прокремлевских кандидатов на парламентских выборах, то такие лица имеются, некоторые из них, скорее всего, окажутся в новом составе Верховной Рады. Тем не менее удельный вес таких лиц будет относительно небольшим, и эта группа людей вряд ли сможет оказывать существенное воздействие на формирование внутренней и внешней политики Украины.
До того времени цель Путина будет по-прежнему заключаться в том, чтобы продолжать пытаться дискредитировать Украину в глазах и самих украинцев, и россиян, и окружающего мира, демонстрируя и реальные и выдуманные примеры безответственности, коррупции, нестабильности, подрыва безопасности. Эта стратегическая линия поведения сохранится.

Как, по-вашему, скажется (если скажется, конечно) на отношении крымчан к оккупационной власти, к "Крым-нашу" трагедия в Керчи? Ведь сейчас вспомнили все те, кто предупреждал крымчан в 2014-ом, чтобы они готовились к терактам и контртеррористическим операциям, свои тогдашние прогнозы - мол, "где Россия - там всегда теракты, взрывы, контртеррористические операции и т.д.". Задумаются ли крымчане об этом?

Сейчас нет, не задумаются. Потребуется более длительное время для того, чтобы жители Крыма и Севастополя осознали последствия преступления 2014 года.
Пользуясь случаем, хочу напомнить всем нынешним жителям Крыма и Севастополя - и тем, кто жил на полуострове до 2014 года, и тем, кто приехал туда после 2014 года: у них не должно быть иллюзий - рано или поздно Крым вместе с Севастополем будет возвращен Украине. Это необходимо помнить сейчас, поскольку люди принимают долгосрочные решения о переезде, о приобретении собственности, о ведении того или иного бизнеса. Те, кто принимают такие решения, должны помнить о том, что рано или поздно Крым и Севастополь будут возвращены Украине, они должны быть к этому готовы.

Андрей Николаевич, как думаете, к чему готовил Путин россиян и мировое сообщество своими заявлениями на Валдае, обещаниями, что россияне, как мученики, попадут в рай в случае ядерной войны..?

Похоже, это было не столько запугиванием, сколько неконтролируемым высказыванием собственных размышлений. Не исключено, что это результат личной возрастной эволюции.
Для человека, становящегося все старше и старше, естественно думать о прекращении жизни. Люди в возрасте нередко говорят вслух о завершении жизни, о смерти. Но одно дело - частному человеку делиться такими мыслями со своими близкими, совсем другое - политику, публичному лицу делиться подобными соображениями с широкой аудиторией, со всей страной.
Общественная реакция оказалась консенсусной и крайне негативной: даже среди тех, кто поддерживает Путина, даже в государственном аппарате не нашлось ни одного человека, кто бы поддержал это заявление Путина. В отличие от него самого никто досрочно даже в рай попадать не хочет.

Как вы думаете, чего ждать от беседы Трампа и Путина 30 ноября на G20?

Позиция Путина заключается в том, чтобы продолжить кампанию психологического воздействия на Трампа, успех которой он продемонстрировал в Хельсинки. Но сейчас американская администрация лучше подготовлена к подобной встрече и будет готовить Трампа к ней иначе, она постарается не допустить повторения хельсинкского провала. Поэтому я бы не стал ждать от встречи Трампа и Путина слишком многого.

Как вы оцениваете значение резолюции Европарламента по ситуации в Азовском море - последуют ли за ней какие-то конкретные шаги со стороны европейцев, или все закончится "глубокой обеспокоенностью"?

На сей момент все закончится «глубокой обеспокоенностью». Проблема Азовского моря является вторичной по отношению к вопросам оккупации Донбасса и продолжения российско-украинской войны. Эта проблема не может быть решена без прекращения войны и деоккупации Крыма. Как только эти вопросы будут решены, тогда и проблема Азовского моря естественным образом исчезнет.

Что на практике будет значить выход США из "ракетного договора" с Россией (если до этого действительно дойдет)? какие угрозы для мировой безопасности это создаст?

Главная цель для Трампа при выходе из этого договора - не Россия, а Китай. Таким образом американский президент решает вопрос безопасности Соединенных Штатов относительно потенциальной угрозы со стороны Китая.
Для России проблема заключается не в том, что США выходят из этого договора (если они выйдут), так как ни Соединенные Штаты не собираются размещать свои ракеты в Европе, ни европейские страны не собираются принимать американские ракеты.
Главная проблема заключается в наличии соответствующего класса ракет в Китае. Поэтому возможный выход США из договора - это лишь американская подсказка Кремлю, откуда действительно исходит угроза для России.

Здравствуйте. Как вы считаете, какой из потенциальных кандидатов в президенты Украины был бы наиболее выгоден Кремлю? С кем Путин сумеет "договориться"? Заранее спасибо за ваше мнение.

В данный момент договориться на условиях Кремля, на условиях, желательных для Путина, ни один из нынешних заметных кандидатов в президенты, пользующихся существенной поддержкой украинского общества, не сможет.
Поэтому в предстоящие годы независимо от того, кто именно окажется на посту президента Украины, основные тенденции в развитии страны сохранятся: Украина будет усиливать свою оборону - в военной, экономической, политической и идеологической сферах. Будет также продолжен процесс удаления от Кремля и приближения Украины к Западу, Европейскому союзу, НАТО.

Андрей Николаевич, что вы думаете о перечне тех физических лиц в Украине (более 300 человек), против которых на прошлой неделе Россия ввела санкции? Каких целей пыталась достичь Москва выдавая на гора этот список, который большая часть попавших туда политических и общественных деятелей восприняла как награду и признание их хорошей работы во благо Украины? Вы считаете, эти санкции действительно были настолько безболезненны для тех, кто туда попал?? Какой эффект от них прогнозируете? Спасибо за ответ

Зачем Кремль создал этот список? И почему именно сейчас? Представляется, что таким образом он пытался спровоцировать эти 300 человек, а также украинские власти на заявления и действия достаточно жесткого характера, какие можно было бы использовать в качестве предлога для совершения агрессивных действий против Украины.
Возможно, непосредственной причиной для публикации этого списка стал ускоряющийся процесс предоставления автокефалии Украинской православной церкви (УПЦ). Лично для Путина это безусловно является наиболее болезненным (после военного сопротивления) действием со стороны Украины. Путин уже говорил о том, что готов осуществлять защиту не только российских граждан, но и русскоязычных, и православных за пределами России.

Г-н Илларионов, по вашим подсчетам, во сколько России обходится Крым? Насколько это посильная ноша для российской экономики, она оставляет возможность Кремлю планировать новые военные авантюры и оккупацию новых земель, к примеру, того же Донбасса?

Мы уже говорили о приблизительных оценках того, во сколько России обходится Крым, во сколько - Донбасс. Бо́льшая часть Донбасса уже оккупирована, за исключением его западной части. Особого смысла проводить военные авантюры на территории Украины для Путина сейчас нет.
У России также нет ресурсов и необходимых вооруженных сил для того, чтобы осуществить операцию по оккупации левобережной Украины, или 11 областей Украины, как это обсуждалось в Кремле в январе 2014 года. За почти пять прошедших лет Путин получил некоторое представление об ограниченности своих возможностей.
Однако желание, внутренняя потребность проводить разного рода авантюры и агрессивные действия у него сохраняется. Сначала это было в Чечне, потом - в Грузии, потом - в Украине, потом - в Сирии. Но этот «наркотик» нужно принимать вновь и вновь. Поэтому российские военные отправились и в Центральноафриканскую республику, и в Ливию. Очевидно, что мы имеем дело с психологической потребностью все время совершать насилие и агрессивные действия.
Поскольку такого рода желание у Путина сохраняется, то военные авантюры будут продолжаться. Однако авантюры большого масштаба Россия, исходя из нынешнего состояния ее экономики и бюджета, осуществлять не может. Потому возможные операции, если и будут проводиться, то относительно некрупного размера и, скорее всего, «гибридного» характера.

Медведев заявил, что введение антироссийских санкций пошло на пользу России: "У нас возникли целые вполне конкурентоспособные направления в промышленности, в высоких технологиях", "наше сельское хозяйство начало развиваться просто ударными темпами". Так ли хорошо живется России под санкциями? Или браваду Медведева следует воспринимать как-то иначе?

Значительную часть заявлений Медведева комментировать серьезно невозможно.

Добрый вечер! Андрей, правильно ли считать, что Трамп, как человек сферы бизнеса, привнёс некую "бизнесовую" максимизацию выгоды в международной политике США? (Ближний Восток (курды, Сирия), ЕС, КНДР, Украина). Чем это грозит? Спасибо.

Внешняя политика США в последние почти два года является не столько внешней политикой Трампа, сколько внешней политикой администрации Трампа. Политика администрации Трампа оказалась опирающейся на идеологию, а не на бизнес-подходы, причем в большей степени, чем, например, политика Обамы. Как раз политика Обамы была в большой степени политикой торговли. Это мы видели и по отношению к России (так называемая «перезагрузка»), по отношению к Ирану (снятие санкций и заключение соглашений относительно ядерной программы Ирана), по отношению к Кубе. В нынешней американской администрации немало ветеранов «холодной войны», а также представителей нового поколения, воспринявшего ее идеологию. Очевидно, что со времени Буша-старшего в США не было администрации, которая бы столь последовательно отстаивала идеологическую позицию по отношению к России, Северной Корее, Китаю, Ирану, Кубе.
Это весьма заметный разворот в американской внешней политике, который ее противниками воспринимается очень болезненно. С точки зрения промежуточных результатов он внес существенный вклад в оздоровление международной ситуации.
Действия лично Трампа оказались весьма болезненными в части его взаимоотношений с союзниками. Но одним из последствий такого поворота стало более серьезное отношение европейских стран к вопросам своей безопасности. Это касается не только повышения расходов на оборону. Это привело к тому, что европейцы заговорили о создании европейских вооруженных сил, которые взяли бы на себя значительную часть ответственности за оборону континента. Это существенное изменение европейского подхода в вопросах безопасности. И это тоже результат внешней политики администрации Трампа.

Смена политического режима в Украине на более жесткий/проукраински авторитарный - это вариант для страны и общества?

Угроза авторитаризма в Украине существует. И она возрастает. В условиях сохраняющихся низких темпов экономического роста без быстрого восстановления, без решения важнейших внутриполитических проблем, в условиях достаточно высокого уровня коррупции вырастает число потенциальных сторонников «жесткой руки» и перехода к более авторитарному политическому строю. Силы же, противостоящие такому переходу, оказываются ослабленными.
За последние четыре с половиной года Украина действительно стала более националистической. В какой-то степени это было неизбежно, потому что в условиях оборонительной войны совершенно естественно усиливается стремление опираться на национальные идеи и символы, на национальный язык и национальную культуру, естественно возрастает противодействие тому, что не считается национальным. Увы, при этом происходят и эксцессы, какие в современном цивилизованном обществе неприемлемы.
Если война будет продолжаться, и к тому же сопровождаться жертвами, как это было последние четыре с лишним года, то усиление национализма в Украине неизбежно.

Правда ли, что в Кремле уже сильно недовольны Путиным и начинають думать над тем, чтобы его заменить? И ищет ли Путин себе преемника или он планирует править Россией до того момента, пока ногами вперед не вынесут из Кремля?

Главная политическая сила в Кремле - это Путин. Путин недоволен Путиным? Даже если он бывает недоволен собой, вряд ли он раздумывает о том, как бы от себя избавиться.
Что же касается других лиц, то, независимо от того, что они думают, до настоящего времени не было признаков того, чтобы они обладали самостоятельной политической волей.
Кроме того, среди тех, кто сегодня находится во власти, Путин является самым эффективным коммуникатором и с российским обществом, и с внешним миром за пределами России. Никого другого, сопоставимого по этим качествам с Путиным, нет. Пока для большинства обитателей Кремля вопросы личного выживания не вышли на первый план, потенциальной угрозы переворота нет.
Такой вопрос может возникнуть тогда, когда для них возникнет личная угроза. Комментарий Путина о том, что граждане отправятся в рай, заставили, как мне кажется, немало людей в Кремле задуматься о том, действительно ли они хотят отправиться вместе с Путиным по этому адресу, или же они предпочтут хотя бы еще немного протянуть на этой бренной земле.
Демонстрация Путиным суицидальных намерений и в дальнейшем может вынудить кого-то не просто задуматься, но и предпринять определенные шаги.

Как вы думаете, поможет ли водная блокада Крыма вернуть Украине полуостров или только еще больше разозлит кремлевского карлика и спровоцирует новую агрессию? И вообще, спустя 4 года аннексии, у Киева стало больше шансов на возвращение Крыма или меньше и почему?

Нет, позицию Кремля может изменить только один фактор - смена политического руководства в России.
Что могут сделать «водная блокада» или другие блокады - так это увеличить издержки для Кремля по сохранению Крыма и Севастополя под политическим и военным контролем России. Растущие издержки ограничивают возможности проведения новой агрессии и против Украины, и против других стран.

Добрый день! Насколько болезненна для Москвы "религиозная" потеря Украины? Каким будет ответ Путина на получение автокефалии УПЦ? Верите ли вы в то, что Кремль может спровоцировать церковную резню в Украине?

Кремль очень болезненно воспринимает эти процессы. Пожалуй, из того, что за последние четыре года делала Украина, ничто (за исключением военного сопротивления) не оказалось столь эффективным для обеспечения государственной независимости Украины и для разрушения имперских позиций Русской православной церкви, для неизбежного ухода РПЦ из Украины и потенциального ухода (не сегодня, не завтра, но в обозримой перспективе) Беларуси.
По своему значению это событие сопоставимо с распадами Советского Союза и Российской империи. Вослед первому (1917 год) и второму (1991 год) этапам политической дезинтеграции имперского пространства начинается дезинтеграция империи в конфессиональной сфере. Путин это хорошо понимает, и потому сдавать свои позиции не собирается. И, очевидно, готовит реакцию в отношении Украины для того, чтобы либо не допустить автокефалии (кажется, уже поздно), либо же каким-то образом «наказать» Украину за ее приобретение.

В глобальном плане Россия выиграла или проиграла, аннексировав Крым? Мне кажется, что даже очень проиграла. Путин мог бы войти в историю нормальным правителем, а войдёт как международный разбойник.

Естественно, Россия проиграла. Путин полагает, что он выиграл, но Россия и российское общество катастрофически проиграли.
Повторюсь, рано или поздно Россия вернет Украине и Крым, и Севастополь, и Донбасс. Перед людьми, живущими там, встанет серьезный вопрос: что делать? Остаться ли на этих территориях? Или же вернуться туда, откуда они приехали? Или уехать в третье место? Те россияне, кто захочет остаться жить в украинском государстве, останутся, кто не захочет - вернется в Россию, кто-то уедет в третьи страны. Тем не менее всем должно быть ясно, что и Крым, и Севастополь, и Донбасс вернутся в состав Украины.
Крым - это то место, на территории которого было немало разных государств с разным этническим составом. За тысячелетия этот состав несколько раз полностью менялся. В нынешнем Крыму не живет ни один киммериец, там не живут скифы, почти нет греков, не осталось генуэзцев, живших там в течение столетий. В нынешнем Крыму почти нет немцев и евреев, хотя там было немало немецких и еврейских колхозов. В населении нынешнего Крыма примерно 13% крымских татар, хотя в течение нескольких веков крымские татары составляли более 90% населения Крымского полуострова.
Иными словами, этнический состав Крыма изменялся радикально. Во многом эти изменения предопределялись политическими условиями, существовавшими на полуострове при тех или иных режимах.
Когда Крым и Севастополь вернутся в состав Украины, многие из ныне живущих там людей должны будут принять для себя решение - жить и работать в Украине, вернуться в Россию, или уехать в другую страну.

28 февраля 2017 года

Андрей Илларионов рассказал, кому стоит опасаться российской агрессии

Если Александр Лукашенко уйдет в лес за грибами, и связь с ним прервется на 24 часа, то возникнут серьезные риски для суверенитета Беларуси, говорит Андрей Илларионов. В интервью argumentua.com российский экономист, советник Путина в 2000-2005 годах рассказал об обиде Путина на Трампа, о возвращении России в лигу больших игроков и пояснил, чем военное присутствие РФ в Сирии коренным отличается от Афганистана.

Чего вы ожидаете от отношений России и США при Трампе?

Нынешняя администрация США недавно приступила к своей работе, и необходимой информации о принципах ее действия было мало. Однако уже накопилось достаточно фактов, позволяющих с высокой степенью уверенности утверждать, что надежды Кремля о нежном сотрудничестве между Трампом и Путиным не будут реализованы.

Во время предвыборной кампании регулярно наблюдался "обмен любезностями" между Трампом и Путиным. Эта практика публичных признаний внезапно оборвалась 17 января этого года, когда Путин довольно развязно прокомментировал слежку российских спецслужб, наличие досье на Трампа, его отношения с женщинами. В отличие от предыдущих случаев Трамп не ответил на выступление Путина ни через три часа, ни через сутки, ни через трое. И уже само это отсутствие реакции было весьма показательным.

Затем произошла эпопея с телефонным звонком Путина Трампу с поздравлениями по поводу его вступления в должность. Судя по тому, что мы видели в публичной сфере, Дмитрию Пескову приходилось регулярно публично напоминать Белому дому о желании Путина поговорить с Трампом по телефону. Наконец, этот разговор состоялся 28 января. Комментарий, появившийся на сайте Белого дома относительно этого разговора, особо обнадеживающим не назовешь.

Несмотря на то, что в предшествовавшие месяцы российские СМИ много говорили о том, что Путин встретится с Трампом буквально сразу же после вступления того в должность, этого не произошло. В Вашингтоне сейчас говорят, будто бы встреча возможна через шесть месяцев. Это явный признак того, что Трамп не спешит встречаться с Путиным. Усугубляет факт публичного унижения Путина пресс-релиз Белого дома, пообещавший встречу с президентом Украины Петром Порошенко в "ближайшее время".

Произошедший в последние три дня каскад событий знаменует собой полномасштабную дипломатическую катастрофу для надежд российского режима. В понедельник вынужден был уйти в отставку наиболее прокремлевский сотрудник трамповской администрации, помощник по национальной безопасности генерал Майкл Флинн. Во вторник пресс-секретарь президента США Шон Спайсер заявил от имени Трампа о требовании к России вернуть Крым Украине. В среду уже сам Трамп написал в твиттере: "Крым был захвачен Россией во время администрации Обамы. Не был ли Обама слишком мягким по отношению к России?" В этой ситуации у Путина не остается никаких других вариантов, кроме того, чтобы возобновить конфронтацию с США.

К этому я добавил бы еще одно важное событие, которое произошло в конце января. Как бы случайно в китайских социальных сетях появились фотографии современных китайских ракет Dongfeng-41, размещенных на северо-востоке страны, откуда эти ракеты могут легко достать Вашингтон. Жест со стороны Китая - совершенно очевидный, являющийся ответом на антикитайские планы новой американской администрации. В этот важный обмен знаками между двумя главными супердержавами вмешалась третья сторона - Россия - комментарием пресс-секретаря Пескова о том, что размещение китайских ракет в Хэйлунцзяне не представляет угрозы для России, и что Россия и Китай - союзники. Однако, как известно, отношения между Россией и Китаем не являются союзническими. В Вашингтоне слова Пескова не могли быть поняты иначе, чем как заявление о том, что в случае конфронтации между США и Китаем Россия окажется не на стороне США, а на стороне Китая. Заявление Пескова идет вразрез с видением Трампом роли России, какую он рассматривал в качестве важного потенциального союзника в его китайской стратегии.

Таким образом, вместо медового месяца в двусторонних отношениях, на которые так рассчитывали в Кремле, произошла реальная дипломатическая катастрофа. Беспрецедентная спецоперация по оказанию помощи избранию Трампа, которую в Москве только что рассматривали в качестве неслыханной победы, оборачивается грандиозным провалом. Вместо "перезагрузки" и вожделенной "Ялты-2" намечается новый виток конфронтации.

И в Кремле это понимают, как вы считаете?

Конечно. Напомню об интервью с Трампом, которое провел Билли О"Рейли из Fox News. В нем последний полуутверждая, полуспрашивая дважды сказал: "Но ведь Путин - убийца". На что Трамп не стал возражать, более того, согласно закивал головой. И далее несколько раз повторил: "есть много убийц вокруг". Хотя затем он заговорил о США как государстве, "тоже убивающим много кого", в своей первой инстинктивной реакции "очень много убийц" Трамп выбрал самое неприятное для Москвы значение этого слова, значение термина "обычный убийца". Эти стилистические особенности не остались скрытыми от Кремля, потому что практически сразу же тот же самый Песков потребовал извинений от О"Рейли.

Это произошло впервые. Путина неоднократно называли убийцей - за бомбежку чеченских городов и сел, за вторжение в Грузию, за разрушенный Донбасс, за разбомбленный Алеппо. СМИ многих стран мира регулярно называют его убийцей - как минимум в значении руководителя государства, дающего соответствующие приказы своим войскам и спецслужбам. В интерпретации же Трампа несколько раз появилось другое значение этого слова - "обычного убийцы". Неудивительно, что продемонстрированное личное отношение Трампа к Путину вызвало столь болезненную реакцию, что породило инициативу Вячеслава Володина о подготовке специального закона "о защите чести и достоинства президента". Никогда ранее ни Песков, ни кто-либо еще из Кремля не требовал извинений от арабских, украинских, грузинских, чеченских, европейских, американских, любых других СМИ за то, что те называли Путина убийцей. В июле 2014 года после теракта, уничтожившего малайзийский лайнер МН-17 под Снежным, европейские газеты вышли с гигантскими заголовками на первых страницах "Путин - убийца". Но ни тогда, ни после Кремль не требовал извинений от кого бы то ни было.

Это их зацепило.

Это сильно уязвило хозяина Кремля. Это требование извинений на самом деле, как мне кажется, было адресовано не столько О"Рейли, сколько Трампу. В силу всех этих событий представляется, что отношения между Кремлем и Белым домом как на содержательном, так и на эмоционально-психологическом уровне существенно подпорчены.

Что может стать причиной того, что США займут более жесткую позицию или хотя бы такую же, какой была позиция Обамы в отношении России? Понятно, что характер вспыльчивый как у Путина, так и у Трампа. Может ли именно черта характера стать причиной того, что они станут врагами?

Я бы не торопился давать характеристику характера Трампа. Мы его плохо знаем в качестве государственного руководителя. Мы не очень хорошо его знаем и в качестве бизнесмена, поскольку до сих пор не знаем, каково состояние его так и неопубликованной налоговой декларации. Мы не знаем, какими активами он обладает и в какой степени он их контролирует. Но мы совсем ничего не знаем о том, каков Трамп в качестве государственного руководителя.

Понятно, нельзя полностью исключать того, что его привычки, какие он накопил за предшествовавшие десятилетия своей жизни, не исчезнут после занятия им Белого дома. Тем не менее это все-таки другая должность, другая обстановка, другие задачи. Поэтому не стоит торопиться с какими-либо характеристиками Трампа. Сейчас мы уже можем немало сказать о его словах, о том, что и как он говорит. Но слова и дела - это не одно и то же. И пока у нас, как мне кажется, по-прежнему нет достаточно твердых оснований, опираясь на которые мы могли бы сделать более ли менее обоснованные предсказания о будущих отношениях между этими двумя людьми. Вы правы в том, что многое зависит от особенностей личности того и другого. Причем это может повернуться как в одну, так и в другую сторону.

Небольшое уточнение по поводу отношений России и Китая. По вашему мнению, надежды Трампа на то, что Россия займет более близкую позицию к Вашингтону, чем к Пекину, обоснованы? Или все-таки это пустые надежды после упомянутого вами заявления Пескова?

Когда Трамп во время предвыборной кампании и даже сразу после своей победы делал заявления относительно возможных соглашений с Россией, публично на первый план он выдвигал борьбу с "Исламским государством". Тем не менее нетрудно было видеть, что это лишь прикрытие для гораздо более серьезной сделки, на которую он надеялся, - относительно Китая. Для того, чтобы справиться с ИГИЛ, большой необходимости в России нет. Даже для того, чтобы действовать против Ирана, помощь России не особенно нужна. Совсем другое дело в отношении Китая. Без России ввязываться в антикитайскую конфронтацию для США в настоящее время практически невозможно. И в Вашингтоне это понимают. И, конечно же, Трамп сильно надеялся на то, что Путин мог бы ему помочь в этом деле. Но трезвый анализ интересов Кремля даже без комментариев Пескова ставил под вопрос такие надежды Трампа. А после заявления Пескова это стало тем более очевидным.

Чего ожидать от России в контексте выборов, которые пройдут в Германии, во Франции? После американских выборов есть подозрения, что Россия попытается вмешаться. Насколько высока такая опасность?

Это вопрос риторический. Естественно, Кремль вмешивался, вмешивается и будет вмешиваться. Вдохновленный Brexit, успехами на выборах в США, в Болгарии, Молдове, результатами референдума в Голландии относительно Украины, вдохновленный тем, что можно эффективно и успешно вмешиваться в избирательные процессы в демократических странах с минимальными издержками и впечатляющими результатами, Кремль, конечно же, будет вмешиваться и дальше. Французские и особенно немецкие выборы - это цель №1 для Кремля, он будет делать все возможное для того, чтобы на них победили кандидаты, наиболее выгодные для Кремля.

Вы упомянули выборы в Болгарии, референдум в Нидерландах, выборы в Молдове. Вы считаете, что роль России была настолько значимой в этих случаях? Или все-таки тут речь идет просто об участии, но не определяющем влиянии на конечный результат?

Нельзя со стопроцентной уверенностью сказать, в какой степени участие Кремля повлияло на их результаты. Тем не менее давайте посчитаем, сколько важных электоральных событий было в прошлом году: голландский референдум, Brexit, выборы в США, выборы в Болгарии, выборы в Молдове. Произошло пять крупных событий, политически важных для Кремля и той гибридной части Четвертой мировой войны, какая, согласно концепции российского Генерального штаба, идет по планете. Из этих 5 событий в 5 случаях победили либо кандидаты, либо решения, выгодные Кремлю. Конечно, можно сказать, что таким было волеизъявление многих граждан. Да, но заинтересованность Кремля именно в таком варианте развития событий также не вызывает сомнений.

Какое влияние, по вашему мнению, будет от победы Фийона или Ле Пен во Франции? Понятно, что особая опасность исходит именно оттуда.

Похоже, что из-за последнего скандала Фийон, возможно, не пройдет в финал, и тогда произойдет встреча между Ле Пен и Макроном. В этом случае есть шансы на победу Макрона. Тем не менее вне зависимости от результатов выборов, мы видим, что при наличии Фийона, Ле Пен, Саркози у значительной часть политической элиты во Франции довольно сильный русофильский, кремлефильский, путинофильский характер. И с этой точки зрения Франция оказывается одним из самых слабых элементов западного сообщества. Да и позиция нынешнего президента по отношению к защите Украины и противодействию российской агрессии является весьма сдержанной.

Недавно прошел новый раунд мирных переговоров по Сирии. Как вы думаете, что дает России то, что она инициировала этот новый раунд, и то, что к нему подключились Иран и Турция? Понятно, что Россия хочет вернуться в лигу больших игроков. Есть ли признаки того, что России это удается?

Строго говоря, она уже вернулась. Когда полтора года тому назад Путин начинал эту сирийскую авантюру, многие полагали, что это путь в тупик. Через полтора года стало очевидным, что несмотря на все чудовищные последствия бомбежек и гибель огромного числа людей, похоже, что Путин эту кампанию выигрывает. Россия вошла в круг мировых игроков, она вернулась на Ближний Восток. Причем вернулась в таком качестве, в каком она никогда в делах Ближнего Востока не участвовала. Даже во времена Советского Союза Москва направляла в ту же Сирию, Египет, другие страны лишь группы советников. Регулярные части вооруженных сил СССР в боевых действиях под своим флагом не участвовали. Сейчас это происходит. У СССР никогда не было военных баз на территории Ближнего Востока. Сейчас они есть.

Решение Обамы в сентябре 2015 года "пригласить" Путина на Ближний Восток способствовало выдавливанию и США, и всей западной коалиции из Ближнего Востока. Да, переговоры, прошедшие с участием России, Ирана и Турции, пока оказались безрезультатными. Возможно, еще не одна следующая серия переговоров не даст непосредственного результата. Но начало положено, и это означает, что от США, Великобритании и Франции, которые до недавнего времени были законодателями мод на Ближнем Востоке, полномочия вершителей судеб народов и стран постепенно переходят к другой тройке - России, Турции, Ирану. И через какое-то время судьбу ближневосточного урегулирования будут решать другие державы и другие лидеры.

Барак Обама не уставал повторять, что "Россия увязнет в Сирии, как в болоте". Вы согласны с этим? Или все-таки надеяться, что Сирия станет для России вторым Афганистаном, наивно?

Барак Обама много говорил того, что имело слабое отношения к жизни. Увязнет ли Кремль в Сирии? Первые полтора года показали, скорее, успешность этой операции для Кремля. Почему пока она оказалась более успешной, чем в Афганистане? Возможно, в силу того, что вмешательство в Сирии имеет слабо идеологический характер в отличие от Афганистана, где СССР пытался навязывать новую политическую, экономическую, идеологическую системы, чего нет в Сирии. В Афганистане было свержение местного правительства советским спецназом. В Сирии российские войска действуют по приглашению местного правительства, для части сирийцев оно является легитимным. Следующее: для общины алавитов, лидером которых является Асад, гражданская война в Сирии есть вопрос физического выживания. Утрата власти Асадом при возможном выводе российских войск с территории Сирии означает риск физической гибели алавитского меньшинства. Поэтому среди части населения Сирии российское участие в войне имеет такую базу поддержки, какую советское руководство в Афганистане никогда не имело. Какой дальше будет судьба самой Сирии, сохранится ли она как целое государство, или же произойдет ее размежевание в форме федерации, конфедерации или отдельных государств, неизвестно. Однако у нынешней России в Сирии есть союзник, кровно заинтересованный в присутствии ее войск на территории Сирии. Это принципиальное отличие от Афганистана.

Кому следует ожидать следующей интервенции России, если есть такие основания ожидать вторжения?

Есть разница между конвенциональными и неконвенциональными инструментами вторжения. Особенно важна эта разница для тех, кто оказывается жертвой интервенции. Одно дело - неконвенциональное вмешательство в предвыборную кампанию США в 2015-2016 годах, и совершенно другое дело - конвенциональные оккупация и аннексия Крыма, участие в войне в Восточной Украине. Очевидно, что ни одно государство в Европе не может быть полностью изолированным от возможной агрессии информационного, коррупционного, пропагандистского, шпионского, гибридного характера. Что же касается конвенциональной интервенции, то на сегодняшний момент кандидат №1 на вторжение такого рода - это Беларусь.

Насколько высоко вы оцениваете вероятность, и от чего это будет зависеть в первую очередь?

Это будет зависеть прежде всего от состояния здоровья Александра Лукашенко. И устойчивости его круглосуточной связи с другими членами белорусского руководства. Если Лукашенко пойдет, например, в лес за грибами, и связь с ним прервется на 24 часа, а министры обороны и внутренних дел Беларуси не смогут до него дозвониться, тогда могут возникнуть весьма серьезные искушения и риски.

А есть ли предвестники изменений в отношениях России со стратегическими союзниками на постсоветском пространстве, грубо говоря, есть ли признаки того, что это союзничество нарушается в отношениях с Беларусью, с Арменией, с Узбекистаном, с Казахстаном?

Узбекистан не является членом ОДКБ. Да и с термином союзничества, видимо, надо быть осторожнее. Часто это больше походит на отношения между империей и клиентами.

В каком смысле?

Настоящий союзник обладает большей свободой действия. Да, он понимает и свою заинтересованность в союзе, но, если что-то идет не так, то он может принять решение о выходе из союза. Давайте зададим себе вопрос: может ли Армения выйти из союза с Россией? Ответ совершенно однозначный.

Не может. Из этого следует, что все эти союзы, то есть ОДКБ и ЕврАзЭС, будучи мертворожденными с точки зрения экономики и безопасности, все-таки имеют будущее? Или скажем так: имеют ли шансы страны-члены этих союзов выйти из этих союзов?

Не стал бы называть их мертворожденными, по крайней мере, в области безопасности. В случае с Арменией это же не мертворожденный союз, это отражение и реалий сегодняшнего дня и многовековой истории. Может ли Армения отказаться от этого? Ответ: нет, не может. Как для алавитов, так и для Армении союз с Россией является вопросом жизни и смерти. Российское руководство, пользуясь непростым геополитическим положением, в котором находятся те или иные страны, использует эти отношения отчасти и для удовлетворения своих интересов.

Все-таки Ереван сейчас разочарован тем, что Россия не обеспечивает в полной мере защиту ее интересов, в том числе продавая в большом количестве оружие Азербайджану. И даже несмотря на это, нет никаких шансов, что Армения сможет отказаться от союзничества, я вас правильно понимаю?

Да, Армения недовольна российскими продажами оружия Азербайджану. Но Армения предоставила базу в Гюмри для размещения российских войск. База находится недалеко от армяно-турецкой границы. На границе находится не только армянские, но и российские войска. Армения находится в сложном геополитическом положении. С одной стороны - Турция, с другой стороны - Азербайджан, и относительно узкая полоса границы с Грузией. Грузия, при всем уважении к ней, все же не является крупной военной державой, сопоставимой по военному потенциалу с Турцией, и тем более с Турцией совместно с Азербайджаном.

По сравнению с этим Украина, несмотря на свои трудности и сложности, находится в намного более благоприятном геополитическом положении. Если мы сравним две последние войны, происходившие и происходящие на наших глазах (российско-грузинскую войну 2008 года и российско-украинскую, начавшуюся в 2014 году), то видно, насколько уязвимым было и остается положение Грузии, насколько ограничены ресурсы Грузии, насколько скромна стратегическая глубина страны. Украина же находится в относительно более благоприятном положении, при значительной территории, демографическом, военном, экономическом, инфраструктурном потенциале. В Украине имеются другие традиции ведения военных действий, иные по численности и уровню подготовки военные кадры, способные организовывать профессиональное сопротивление.

Мы разобрались, что у Армении нет никаких шансов. А что можно сказать о Казахстане, о Беларуси?

У Казахстана глобально выбор такой - либо ориентация на Россию, либо на Китай. Нынешнее поколение казахстанской элиты выбирает Россию. Возможно, через некоторое время к власти придут другие силы, у которых будет другой взгляд на мир. На ближайшее поколение ориентация Казахстана на Россию, скорее всего, сохранится. Что же касается Беларуси, то членство Беларуси в Союзном государстве России и Беларуси обусловлено только одним - личностью господина Лукашенко. Практически любое иное белорусское правительство возьмет курс на интеграцию в Европу.

Значит ли это, что Россия попробует, например, поставить своего человека вместо Лукашенко в ближайшие годы, учитывая, что Лукашенко все-таки пытается добиваться лучших условий и не является легким партнером в переговорах о нефти, газе и прочих аспектах двухсторонних отношений?

Конкретный выбор Кремля допускает несколько вариантов - замена Лукашенко на другого человека, на группу людей при сохранении формальной национальной независимости, либо же на полную интеграцию страны в Россию. В любом случае Беларусь сейчас находится в центре самого тщательного внимания.

Владислав Кудрик

"Неполный месяц, прошедший со дня инаугурации Д. Трампа, полностью похоронил какие-либо надежды кремлевской администрации на "особые" отношения между "двумя крутыми парнями", на новую "перезагрузку", на снятие санкций, на признание новой администрацией (хотя бы де-факто) аннексии Крыма", - пишет экономист и бывший советник президента Андрей Илларионов в "Живом Журнале" .

"Событий, приведших к этому выводу, случилось уже столько, что они уже не позволяют никакой иной интерпретации, кроме той, что мы находимся в начале нового периода конфронтации с США, который, судя по всему, будет более жестким, чем во времена администрации Обамы, и чем тот, какой, скорее всего, был бы в случае избрания президентом США Х. Клинтон.

Грубейшая ошибка Кремля и прежде всего В. Путина, своими действиями всячески поддерживавших и, возможно, обеспечивших избрание Д. Трампа, который, не исключено, в конце концов может оказаться одним из могильщиков нынешнего российского режима, со временем войдет в учебники истории наиболее грандиозных провальных спецопераций.

Важнейшие события в этом ряду:

1. Демонстративное молчание Трампа на развязные комментарии Путина о наличии компромата на Трампа, сделанные на пресс-конференции 17 января.

2. Отказ Трампа говорить по телефону с Путиным в течение восьми дней после инаугурации несмотря на бесконечные дипломатические и беспрецедентные публичные запросы, осуществлявшиеся Д. Песковым.

3. Отказ Трампа от немедленной/скорой/близкой (самое позднее - в феврале) столь желаемой встречи с Путиным. Ныне на уровне слухов обсуждается возможность проведения встречи через шесть месяцев, но, учитывая нынешнюю динамику двусторонних отношений, не исключено, что такая встреча и летом может не состояться.

4. Отказ от продления договора по ограничению стратегических вооружений, о котором Трамп сообщил Путину во время телефонного разговора 28 января, что стало для собеседника своего рода ударом ниже пояса.

5. На фоне единственного и явно не очень плодотворного разговора с Путиным Трамп уже дважды говорил с президентом Украины П. Порошенко. Более того, сообщение пресс-службы Белого дома о разговоре с Порошенко от 4 февраля информирует о возможной встрече Трампа с Порошенко в "ближайшее время". В аналогичном сообщении о разговоре с Путиным никакого упоминания ни о времени, ни и о самой возможности встречи с ним ничего не говорится. Иначе, чем унизительным для Путина, такое положение назвать трудно.

6. Заявление 2 февраля представителя США в Совете Безопасности ООН Никки Хейли о том, что санкции не будут сняты с России до тех пор, пока она не вернет Крым Украине.

7. Публичное де-факто согласие Трампа с мнением журналиста О’Рейли о том, что Путин – "убийца", и авторское уточнение, что таких "обычных убийц" "много вокруг".

8. Отставка 13 февраля прокремлевского помощника президента США по национальной безопасности М. Флинна.

9. Целый ряд заявлений пресс-секретаря США Ш. Спайсера на пресс-конференции 14 февраля, суть которых сводится к тому, что Трамп требует возвращения Крыма Украине.

10. Твит Трампа, прямо утверждающий, что Крым был ЗАХВАЧЕН Россией".

"В нынешней ситуации у Кремля и Путина не остается другого выхода, кроме как принять вызов со стороны новой американской администрации и тем самым возобновить/продолжить конфронтацию с США и большинством стран окружающего мира - конфронтацию, какая, судя по всему, может оказаться гораздо более жесткой, а последствия ее - гораздо более непредсказуемыми, прежде всего для судьбы самого нынешнего российского режима, а также в целом для российских граждан".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Андрей ИЛЛАРИОНОВ: «Путин рассчитал: гибель сотен европейцев рейса МН17 вызовет шок у лидеров ЕС, и они потребуют от Порошенко остановить наступление сил АТО»

17 июля 2014 года над оккупированными районами Донецкой области из зенитного ракетного комплекса «Бук» был сбит малайзийский Boeing МН17, следовавший рейсом Амстердам — Куала-Лумпур. Все 298 человек на борту, среди которых 83 ребенка, в том числе три грудничка, погибли. Сбитие пассажирского авиалайнера — не роковая ошибка боевиков, а спецоперация Кремля, заявил интернет-изданию «ГОРДОН» старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне аналитик Андрей Илларионов.

Он убежден: из 17 рей-сов, оказавшихся в зоне поражения «Бука», руководство РФ выбрало именно борт с европейцами, гибель которых заставила бы лидеров ЕС надавить на президента Украины Петра Порошенко и остановить наступление сил АТО. «Если бы был сбит российский, украинский, любой другой рейс из стран СНГ, по большому счету, Европу это не сильно бы озаботило», — подчеркнул Илларионов.

«Чтобы спасти «Лугандонию» от окончательного разгрома, надо было остановить
наступление сил АТО. Таким «эффективным» средством стал террористический акт — сбитый малайзийский Boeing»

— На протяжении трех лет вы последовательно отстаиваете версию, согласно которой сбитый малайзийский Boeing — это не роковая ошибка российских боевиков, а спланированная спецоперация: якобы Кремлю был нужен именно пассажирский борт «Малайзийских авиалиний» MH17. Почему?

— В принципе, нельзя полностью исключить вероятность того, что пассажиры еще двух международных рейсов, пролетавших 17 июля 2014 года над Донбассом, могли стать жертвами теракта. Но сбитие рейса «Малайзийских авиалиний» из Амстердама в Куала-Лумпур наилучшим образом решало военно-политические задачи, поставленные Кремлем при планировании и осуществлении этой спецоперации.

— Почему спецоперация понадобилась российскому руководству именно в середине лета 2014-го?

— К этому времени проект «Новороссия», нацеленный на недопущение интеграции Украины в западные экономические, политические и военные союзы, находился на грани полного краха. Украинские войска вели успешное наступление, последовательно освобождая территории, захваченные сепаратистами. Еще несколько недель — и от «Лугандонии» остались бы только исторические воспоминания. Для того чтобы спасти ее от полного и окончательного разгрома, надо было остановить наступление сил АТО. К середине июля выяснилось, что:

Военное сопротивление сепаратистов тает на глазах;

Дипломатическое давление Запада на Киев, осуществлявшееся через Меркель, Олланда и прочих западных лидеров, оказалось неэффективным;

Прямое полномасштабное вторжение регулярных российских войск в Украину в тот момент было признано нецелесообразным.

Необходимо было найти иное средство, способное по замыслу Кремля шокировать сонную до тех пор европейскую общественность с тем, чтобы она, ужаснувшись гибели гражданского борта и его пассажиров, жестко потребовала бы от своих правительств оказать какое угодно давление на руководство Украины, чтобы оно немедленно прекратило наступление сил АТО. Таким «эффективным» средством в который раз (увы, не в первый и не в последний) стал террористический акт — сбитый малайзийский Boeing MH17.

— Согласно международному расследованию, российский «Бук-М1» прибыл в украинский поселок Первомайский около 13.00, запустил ракету и примерно в 18.30 уехал. За эти пять с половиной часов в зоне досягаемости «Бука» был 61 гражданский борт. Почему же целью кремлевской спецоперации стал именно малайзийский рейс Амстердам — Куала-Лумпур?

— Из этих шести десятков рейсов только 17 проходили над местом будущей катастрофы, передвигаясь с севера, северо-запада, запада на юг, юго-восток, восток. Именно эти направления движения можно было бы (при желании) представить в качестве угрозы сепаратистам со стороны Во-оруженных сил Украины. Список этих рейсов выглядит так:

1. 13.32 Emirates 242 Toronto — Dubai.

2. 13.38 UIA 515 Kiev — Tbilisi.

3. 13.49 Austrian 659 Vienna — Rostov.

4. 14.17 Qatar Airways 178 Oslo — Doha.

5. 14.32 JET 229 Brussels — Delhi.

6. 14.45 Zabaikal Airlines 703 Kharkov — Yerevan.

7. 14.52 Jet 119 London — Mumbai.

8. 15.00 Lufthansa 758 Frankfurt — Madras.

9. 15.18 SIA 323 Amsterdam — Singapore.

10. 15.37 no data.

11. 15.48 Air Astana 904 Amsterdam — Atyrau.

12. 16.00 Lufthansa 762 Munich — Delhi.

13.16.19 Malaysian 17 Amsterdam — Kuala-Lumpur.

14. 16.27 EVA 88 Paris — Taipei.

15. 16.38 SIA 333 Paris — Singapore.

16. 17.09 Emirates 158 Stokholm — Dubai.

17. 17.11 no data.

Два из этих 17 рейсов не были идентифицированы (no data). Из оставшихся 15 рейсов один осуществлялся ук-ра-инской компанией, один — казахстанской, один — российской. Эмоциональный и политический эффект от гибели этих самолетов и их пассажиров на европейское (западное) общественное мнение был бы минимальным. Он был бы, возможно, недостаточным также и при крушении самолетов, вылетавших из норвежского Осло, австрийской Вены, шведского Стокгольма.

Из оставшихся девяти рейсов шесть были неприемлемыми для Кремля по геополитическим причинам, поскольку они вылетали из аэропортов стран «Большой семерки»: Канады (из Торонто), Великобритании (из Лондона), Франции (два из Парижа) и Германии (рейсы из Франкфурта и Мюнхена). Таким образом, оставались лишь три рейса, вылетавших из столиц стран — членов НАТО, не являющихся членами клуба G7:

1. 14.32 JET 229 Brussels — Delhi.

2. 15.18 SIA 323 Amsterdam — Singapore.

3. 16.19 Malaysian 17 Amsterdam — Kuala-Lumpur.

Поэтому жертвами спланированного Кремлем теракта могли, в принципе, стать пассажиры любого из этих трех рейсов. Однако по ряду политических и личных причин рейс, вылетавший из Амстердама в Куала-Лумпур, для руководителей террористов был, очевидно, предпочтительнее.

— Почему?

— Потому что рейс Брюссель — Дели выполняли индийцы, рейс Амстердам — Сингапур выполняли «Сингапурские авиалинии», а рейс Амстердам — Куала-Лумпур — «Малайзийские авиалинии». Иными словами, расследование сбития делийского или сингапурского рейсов должны были бы вести власти Индии или Сингапура. Кремль понимал, что политический вес Индии и Сингапура больше, а потенциал их воздействия на неизбежное международное следствие выше, чем у Малайзии. Поэтому Кремлю было удобнее иметь дело с расследованием гибели пассажирского самолета, принадлежавшего более слабой в политическом отношении Малайзии.

«Кремль тщательно готовил операцию информационного прикрытия, бесцеремонно
подталкивал общественность к версии «Ошибка террористов» или «Обезьяна с гранатой»

— Может, не стоит разводить конспирологию и чересчур демонизировать Кремль, приписывая ему столь продуманные спецоперации? Версия «Обезьяна с гранатой», впервые озвученная российской журналисткой Юлией Латыниной, кажется более правдоподобной. Произошла роковая случайность: боевики планировали сбить украинский военный самолет, но попали в гражданский.

— Практически одновременно с трагедией Кремль вбросил в информационное пространство именно эту версию. В моем списке из трех основных обсуждаемых версий она называется версией № 1 — «Ошибка террористов» или «Обезьяна с гранатой». Кремль тщательно готовил эту операцию информационного прикрытия. С самого первого репортажа LifeNews о «сбитом ополченцами украинском Ан-26» Кремль бесцеремонно подталкивает общественность к восприятию именно этой версии. Но никакой «ошибки террористов» не было и быть не могло. Вот почему:

Первое. Из обнародованных к настоящему времени докладов Bellingcat, нидерландского Совета по безопасности, международной команды следователей мы точно знаем, что малайзийский Boeing был сбит российским зенитным ракетным комплексом «Бук-М1» из 53-й зенитной ракетной бригады ПВО, дислоцирующейся в Курске.

Согласно проведенному расследованию, в 20 числах июня 2014 года из Курска вышел дивизион ПВО, то есть не одна, а минимум шесть машин: пусковые установки, командные и заряжающие машины, а также передвижные радиолокационные станции. Однако границу Украины пересек лишь один зенитный ракетный комплекс «Бук-М1». Если бы российские власти действительно ставили задачу «защитить небо Донбасса от украинских военных самолетов», то они переправили бы на территорию Украины не одну машину, а хотя бы один дивизион, к тому же уже подогнанный к границе. Но этого не было сделано.

Второе. СБУ обнародовала перехваченный телефонный разговор между террористами с позывными Бурят и Хмурый, который состоялся в 9.22 утра 17 июля, за семь часов до сбития Boeing. Хмурый — это Сергей Дубинский (псевдоним — Петровский), офицер российской военной разведки ГРУ и бывший заместитель «министра обороны ДНР». Он спрашивает Бурята: «Ты мне одну или две привез?». Тот отвечает: «Одну, потому что там пошла непонятка. Сгрузили и своим ходом пригнали».

То есть из Курска действительно вышел дивизион. Хмурый-Дубинский-Петровский ожидал перехода границы, как минимум, двумя «Буками». Однако на самом деле границу перешла только одна установка. Одновременно с этим руководство спец-операцией запустило дезинформационную кампанию с целью убедить всех, в том числе рядовых террористов: у сепаратистов теперь появились свои «Буки». Но через границу перебросили только одну машину. Этого было явно недостаточно, чтобы сколько-нибудь эффективно защитить «Лугандонию» от украинской авиации.

Третье. «Бук» был направлен в самый глухой тыл «Лугандонии» рядом с российской границей. Если на карту территории, контролировавшейся тогда боевиками, наложить зону поражения ракетами «Бука», дислоцированного в Первомайском, то окажется, что минимум треть площади, которую «защищал» «Бук», оказалась не в «Лугандонии», а в России. Согласитесь, довольно нелепо переправлять «Бук» в «ДНР» для того, чтобы оттуда защищать воздушное пространство России.

Для защиты неба «Лугандонии» размещать машину так близко к российской границе не было никакого смысла. Если бы ставилась задача по поражению украинских военных самолетов, то надо было бы везти «Бук» в северную, северо-западную или западную зону боевых действий. Именно там в июле 2014-го шли наиболее ожесточенные бои, именно те районы чаще всего подвергались атакам украинской авиации, именно там имелся шанс сбить украинские военные самолеты. Вместо этого «Бук» загнали в самый глухой угол сепаратистской территории, откуда его ракеты в принципе не могли достать северных, северо-западных, западных границ зоны АТО. Совершенно очевидно, что руководство запланированной спецоперации не собиралось использовать «Бук» для защиты сепаратистов от «бандеровских» самолетов.

Четвертое. 17 июля 2014 года над «Лугандонией» не состоялось ни одного пролета украинских военных самолетов, потому что накануне на высоте шесть-восемь километров был сбит украинский Су-24. До выяснения обстоятельств этого инцидента военное командование Украины запретило поднимать в воздух свои самолеты.

— Это было официальным заявлением украинской стороны.

— Верно. Независимый исследователь не должен доверять только одной стороне. Пришлось внимательно просмотреть сводки сепаратистов за этот день: ни в одной из них не говорилось о полетах украинской авиации. Хотя и до, и после 17 июля информационные ресурсы боевиков постоянно писали: мол, хунта опять налетела, опять бомбила.

Пятое и последнее, почему версия «Обе-зь-яна с гранатой» несостоятельна. Если бы у командования «Бука» была задача охранять небо «Лугандонии», то после выпуска первой ракеты зенитно-ракетный комплекс остался бы на территории сепаратистов. Несмотря на трагедию, террористы тогда пожали бы плечами: дескать, неприятно, промахнулись, сбили гражданский рейс. Но защищаться от налетов украинской военной авиации все равно нужно. Тогда бы «Бук» или оставили на прежнем месте, или переправили в новый район, в котором он в последующие дни дожидался бы прилета украинских самолетов. Вместо этого сразу же после своего единственного залпа зенитно-ракетный комплекс с оставшимися тремя ракетами снялся с места и немедленно, в ночь с 17-го на 18 июля, вернулся в Россию. Почему? Потому что цели сбивать украинские военные самолеты у него в принципе не было.

У российского «Бука-М1» в Донецкой области была только одна цель — пассажирский самолет, скорее всего, малайзийский Boeing. Именно поэтому комплекс с ракетами привезли не на передовую, а в тыл — в ту самую точку, над которой проходил маршрут МН17. Именно потому была выпущена одна, а не четыре ракеты. Именно поэтому после выполнения боевого задания, поставленного Кремлем по сбитию пассажирского Boeing, «Бук» немедленно вернули в Россию.

«Версия СБУ, что боевики перепутали населенные пункты, не выдерживает критики.
Полковник ГРУ Хмурый, отвечавший за дислокацию «Бука», родом с Донбасса,
прекрасно ориентируется в тех местах»

— Допустим, первая версия — «Обезьяна с гранатой» — несостоятельна. Но почему вы отметаете версию тогдашнего главы СБУ Валентина Наливайченко? Он утверждал, что из «Бука» планировали сбить российский пассажирский самолет: якобы это создавало casus belli и дало бы Путину юридическое право ввести в Украину свои войска. Но, по словам Наливайченко, российский военный экипаж, управлявший «Буком», запутался в местности и вместо села Первомайское Ясиноватского района привез машину в пгт Первомайский Снежнянского горсовета.

— Действительно, из шести десятков рейсов, пролетевших 17 июля с 13.00 до 18.30 над зоной боевых действий, 26 рейсов были осуществлены российскими авиа-компаниями. Если задача командования террористов состояла бы в том, чтобы сбить российский самолет с российскими гражданами на борту, летевший из или в российский аэропорт (что можно было бы пред-ставить в качестве так называемого casus belli), то это можно было сделать без особого труда 26 раз. Однако не случилось ни разу.

Рассмотрим эту версию СБУ: командование в Москве якобы планировало сбить российский рейс SU2074 Москва — Ларнака, для чего надо было привезти «Бук» в село Первомайское Ясиноватского района (примерно в 20 километрах к северо-западу от Донецка), но «случайно» исполнители перепутали и приехали в пгт Первомайский Снежнянского горсовета (примерно в 80 километрах к юго-востоку от Донецка). Это нелепая версия.

Во-первых, из северо-западного Первомайского ракета не могла бы достать до пролетавшего российского самолета. Рейс Москва — Ларнака проходил примерно в 50 километрах от села Первомайское, в то время как максимальный радиус действия «Бука-М1» — 35 километров. То есть по своим тактико-техническим характеристикам эта установка, находившаяся в Первомайском, в принципе не могла сбить рейс Москва — Ларнака.

Чтобы хотя бы теоретически достать самолет «Аэрофлота», «Бук» надо было везти не в село Первомайское, а в город Красногоровку, что находится примерно в 15 километрах к юго-западу от Первомайского. Тогда, выходит, что боевики перепутали не только восток с западом, но и Первомайский с Красногоровкой? Но даже тогда зенитно-ракетный комплекс действовал бы на пределе своих технических возможностей, поскольку рейс Москва — Ларнака был в пределах досягаемости «Бука» в течение лишь нескольких секунд. Сбить аэрофлотовский рейс было практически невозможно.

Но более важной причиной нереалистичности этой версии было другое. В течение нескольких дней, предшествовавших 17 июля, и Красногоровка, и северо-западное Первомайское находились под обстрелом украинских войск, которые вели активное наступление. По всему западному периметру «ДНР» шли ожесточенные бои. Сепаратисты начали эвакуацию своих людей не только из Красногоровки, но даже из Донецка: тогда они не были уверены, что удержат эти города. То есть 17 июля направлять «Бук» на северо-запад и запад от Донецка — это было бы все равно что почти гарантированно подвергнуть установку уничтожению или, хуже того, передать ее наступающим украинским войскам. Поэтому Кремль не планировал везти «Бук» в село Первомайское Ясиноватского района и сбивать российский рейс.

Во-вторых, не выдерживает критики так называемое обоснование СБУ, будто бы военные перепутали два населенных пункта. Хмурый-Петровский-Дубинский, отвечавший за дислокацию «Бука», был полковником ГРУ Генштаба (сейчас — генерал-майор). Он сам родом с Донбасса, это его родные места, он прекрасно в них ориентируется.

Судя по перехваченным телефонным переговорам, ЗРК «Бук» шел в сопровождении танков батальона «Восток». Их экипажи, по крайней мере частично, состояли из местных. Во время движения колонны сепаратисты регулярно связывались с командованием и уточняли, куда следует прибыть им и «Буку». Если бы была обнаружена ошибка, ее тут же исправили бы и перенаправили бы ЗРК в другое место.

В-третьих и в-главных, для осуществления массированного вторжения в Украину, если бы такое решение было принято, Путину не нужен был никакой casus belli. Для вторжения нужно было бы иметь лишь достаточное количество войск, боеприпасов, горючего, продовольствия, вспомогательной техники. Но таких сил на границе России и Украины в то время не было.

«10 тысяч убитых украинцев не взволновали президента Франции, а несколько сот
сирийцев — очень даже. Это цинично и ужасно, но для европейцев кровь разных людей имеет разную цену»

— Ну как не было «таких сил на границе», если по официальным сообщениям, весной-летом 2014 года у восточных границ Украины были сосредоточены до 40 тысяч российских солдат?

— Максимальная оценка численности российских войск на границе — примерно 50 тысяч человек в апреле 2014-го, в июле — 30 тысяч. Этих сил хватило бы максимум для оккупации Луганской и Донецкой областей, и то только в том случае, если все их население встречало бы оккупантов цветами, чепчиками и тортиками.

Для сравнения: при вторжении в Грузию с населением около четырех миллионов человек в августе 2008 года Кремлю потребовалась группировка примерно в 100 тысяч человек. Население Донбасса — 7,5 миллиона человек, его территория почти в четыре раза больше той, на которой шли военные действия во время российско-грузинской войны. Так что 30, 40 или 50 тысяч военных на границе с Украиной для крупномасштабного вторжения — это блеф.

Если бы Путин планировал полномасштабное вторжение в Украину с оккупацией, например, Правобережной Украины, то он вынужден был бы сосредоточить на границе группировку минимум в 800-900 тысяч человек. Ни этих, ни сколько-нибудь сопоставимых сил у Путина не было.

Стоит также вспомнить официальные заявления Кремля летом 2014-го, до операции в Иловайске. Путин все время просил, уговаривал, требовал, умолял Порошенко и западных лидеров, чтобы было заключено перемирие. Тогда он хотел только одного — чтобы украинские войска прекратили наступление на «ДНР» и «ЛНР».

— Вроде вы четко и логично аргументируете, но все равно не могу понять: почему целью спецоперации был не российский пассажирский самолет? С точки зрения Кремля, это было бы идеально: «украинская хунта» убила ни в чем не повинных граждан РФ...

— Тогда, с точки зрения Кремля, цели операции не были бы достигнуты. Сбит российский самолет, погибли, допустим, 300 российских граждан — и какой смысл? Никакого. Украинское наступление продолжа-ется как ни в чем не бывало. Кто в этом слу-чае будет оказывать давление на Киев и за-ставлять его прервать наступление сил АТО?

— То есть, с точки зрения Кремля, нужна была гибель именно европейцев?

— Извините за этот циничный подход, но это не мой циничный подход. Если бы был сбит российский, украинский, любой другой рейс из стран СНГ, Европу это, по большому счету, не сильно озаботило бы.

Вот за три года войны в Украине погибли свыше 10 тысяч человек. И как на это реагирует Европа? Реагирует, но вяло. А как Европа отреагировала на гибель 298 пассажиров рейса, вылетевшего из Амстердама? Как отреагировала Европа на бомбежки российской авиацией сирийского Алеппо, когда там погибли несколько сот человек?

— Встала на дыбы.

— Бывший французский президент Олланд тут же назвал Путина военным преступником. То есть 10 тысяч убитых ук-ра-ин-цев не взволновали президента Франции, а несколько сот сирийцев — очень даже. Это цинично и ужасно, но для европейцев кровь разных людей имеет разную цену.

— И сирийская кровь для лидера Фран-ции более важна, потому что?..

— ...Сирия вместе с Ливаном была подмандатной территорией Франции. Еще со времен крестоносцев она имеет с Францией особые исторические, культурные, языковые связи. Гибель украинцев, россиян, представителей других национальностей бывшего СССР Европу трогает меньше, чем гибель своих граждан или жителей бывших колоний.

Зная психологию европейцев, Путин рассчитал, что гибель нескольких сот их сограждан вызовет такой шок у лидеров ЕС, что те немедленно потребуют от Порошенко остановить наступление сил АТО.

«Увы, СБУ и украинское руководство не воспользовались фантастическим результатом и не стали демонстрировать всему миру, что Кремль хотел сбить именно малайзийский Boeing с европейцами на борту»

— Есть одно но в вашей версии о спла-нированной операции по сбитию именно малайзийского Boeing. Кремль не мог не понимать: начнется дотошное между-народное расследование, в ходе которого может выясниться, что «Бук» при-везли из России вместе с российским военным экипажем. Значит, он должен был серьезно подстраховаться. Но, судя по докладам международной комиссии, Кремль в чем-то прокололся. В чем?

— Проколов было несколько. Крупнейший из них произошел 17 июля и стал известным на следующее утро после трагедии. До этого все шло строго по кремлевскому сценарию операции прикрытия: Гиркин опубликовал пост о том, что «птичку сбили», канал LifeNews тут же сообщил, что «ополчение» сбило украинский военно-транспортный самолет, Юля Латынина опе-ративно начала раскручивать версию № 1 — «Обезьяна с гранатой».

Но тут произошел сбой — из-за СБУ. Именно это стало решающим в раскрытии преступления Кремля.

— И что конкретно сделала СБУ?

— Возможно, многие граждане до сих пор оставались бы в полной уверенности, что пассажирский авиалайнер сбили сепаратисты, причем сбили случайно. Но утром 18 июля 2014 года СБУ обнародовала телефонные переговоры между российским гээрушником Хмурым-Петровским-Дубинским и боевиком с позывным Бурят. В перехвате Хмурый спрашивает: «Она своим ходом пришла?», а Бурят отвечает: «Сама перешла через полоску».

«Перешла через полоску» означает, что ЗРК «Бук-М1» перешел через российско-украинскую границу. Хмурый усугубил картину, переспросив: «С экипажем?». — «Да-да, с экипажем», — ответил его собеседник. Этот перехват похоронил дезинформационную версию прикрытия, будто бы «Бук» был или местным, или же захваченным у украинцев, который боевики смогли отремонтировать, снабдить местным экипажем и из него стрелять.

Обнародованный перехват переговоров Хмурого-Бурята порвал в клочья спецоперацию, которую Кремль так тщательно готовил. Увы, СБУ и украинское руководство не воспользовались этим своим фантастическим результатом и не стали демонстрировать и Западу, и всему миру, что Кремль хотел сбить именно малайзийский Boeing с европейцами на борту. Вместо этого они придумали нелепую, не имеющую никакого отношения к действительности, версию, будто экипаж «Бука» перепутал село Первомайское с пгт Первомайский.

— Последний вопрос: почему вам так важно доказать, что целью Кремля был именно малайзийский Boeing? Какая, в сущности, разница, случайно или нет ракета попала в борт, если факт остается фактом: погибли 298 человек, 83 из которых — дети?

— Во-первых, правда — это правда, а вымысел — это вымысел.

Во-вторых, правда помогает понимать логику террористов. И тем самым точнее прогнозировать их следующие действия. Следовательно, в принципе, это может помочь спасти жизни людей в будущем.

В-третьих, наказание виновников преступления должно проходить по правильной статье — не за «убийство по ошибке или неосторожности», а за международный терроризм.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

В 1961 г. самой богатой среди стран с тоталитарными политическими режимами была Чехословакия, ее ВВП на душу населения составлял 46% от уровня США. В 1983 г. самым богатым тоталитарным государством была ГДР, ее ВВП на душу населения достигал 47% от уровня США. В 1975 г. ВВП на душу населения в коммунистическом СССР составлял 38% от американского уровня. В 2013 г. самой состоятельной из числа стран с несвободной политической системой оказалась Россия, ее ВВП на душу населения был равен 30% от уровня США; в 2016 г. он опустился до 27% (по данным из базы Мэддисона с досчетом последних лет по данным МВФ).

Таким образом, с течением времени экономическое отставание политически несвободных стран от высокоразвитых политически свободных стран не только не сокращается, оно даже не сохраняется на прежнем уровне. С каждым десятилетием это отставание растет. Максимальные относительные уровни экономического развития (в процентах к уровню ВВП на душу населения в США), достигнутые политически несвободными странами, – 82% в 1930-х гг., 46–47% – в 1960–1980-х гг., 27–30% – в 2010-х.

Поэтому, очевидно, что какие бы замечательные программы экономического развития ни разрабатывались в недрах российского правительства, какие бы «радикальные» проекты реформ ни предлагались «новому старому» президенту на очередной его срок Центром стратегических разработок или Академией народного хозяйства, даже в том невероятном случае, если бы эти проекты и программы действительно удалось воплотить в жизнь, это вряд ли бы принципиально изменило ситуацию со средне- и долгосрочными темпами роста российской экономики. При сохранении политической несвободы Россия, увы, продолжит увеличивать свое отставание и от уровня высокоразвитых государств, и от среднемирового уровня.

Шанс (не гарантия) на преодоление нашего растущего стратегического отставания появится, если произойдет тройное политическое чудо: российские власти прекратят агрессивные кампании за рубежом, Россия перейдет к регулярной сменяемости высшего руководства в соответствии с Конституцией, в стране будет сформирована и начнет действовать свободная политическая система.